Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-3945/18 по делу N А40-71993/2015

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-71993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Седлеров В.В., доверенность от 21.12.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании, неустойки в размере 64 863 136 руб. 52 коп.

Решением от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 670 406 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") заключен государственный контракт N ДГЗ-2/46/МЖД-01 от 16.08.2012 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры" по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (шифр объекта: 2/46-МЖД-01).

Цена контракта составила 791 013 860 руб.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ - с даты подписания контракта по 17.10.2013 г.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ - с 29.06.2013 по 24.03.2014 г.

Сроки подписания итогового акта - с 25.03.2014 по 25.06.2014 г.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку обязательства в установленные контрактом сроки генподрядчиком в полном объеме выполнены не были, истец на основании пункта 18.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 25.06.2014 по 15.09.2014 в сумме 64 863 136 руб. 52 коп.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14 октября 2014 года, с начала проведения работ ответчиком выполнены работы на общую сумму 54 236 603 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца неустойка начислена на всю стоимость работ по контракту, без учета стоимости выполненных работ.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в части, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N ДГЗ-2/46/МЖД-01 от 16.08.2012, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ, установив, ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом от общей цены контракта, правомерно и обоснованно произвели перерасчет неустойки от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию неустойку исходя из исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, или 0,0458% в день, взыскав с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу истца неустойку в размере 27 670 406 руб. 64 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-71993/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина