Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6648/18 по делу N А40-91736/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-91736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА-СТРОЙ" представитель не допущен к участию в деле,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" Климаков С.А., доверенность от 17.05.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА-СТРОЙ"

на решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА-строй" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 3 104 069 руб. 88 коп. по договору подряда N 02В/16 от 18 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 405 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 02В/16 от 18 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные заказчиком в техническом задании и смете и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость (цена) работ по настоящему договору определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 411 065 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми все работы по договору подрядчик обязан был выполнить (завершить) до 30.04.2016 г. и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчик окончательно выполнило работы только 31 октября 2016 года, что подтверждается последним актом приемки выполненных работ N 6 от 31.10.2016, заказчик на основании пункта 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания выполненных работ) по договору, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафные санкции взимаются с общей стоимости работ, включая НДС. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.05.2016 года по 30.10.2016 года составляет 3 104 069 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то начисление неустойки истцом является правомерным и соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-91736/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова