Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-10260/17 по делу N А40-233684/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

N А40-233684/2016

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вектор-Ф"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП" (ИНН 7810399770)

к ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН 7726723637)

о взыскании 14 854 405, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233684/2016.

Поданная кассационная жалобы не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 26 апреля 2018 года.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2018 года, что подтверждается описью документов, поступивших в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Феде-рации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, про-пущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен ар-битражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство по-дано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжа-луемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции при-знает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ООО "Вектор-Ф" не заявлено.

При этом в тексте кассационной жалобы заявитель указал, что постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного суда города Москвы было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 28 февраля 2018 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, дата размещения судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такое ходатайство заявлено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Вектор-Ф" подлежит возвращению заявителю.

В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Оригинал платежного поручения N 1253 от 24.04.2018 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Вектор-Ф" возвратить заявителю.

2. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

Е.Ю. Филина