Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6580/18 по делу N А40-186357/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-186357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МВСЕРВИС-ГРУПП": не явка, извещено

от ГБУ "Жилищник района Ховрино": Лизнева А.И., дов. от 03.04.2018

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "МВСЕРВИС-ГРУПП" (ОГРН: 5147746442751)

к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 1137746573733)

о взыскании 6 721 317 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВСЕРВИС-ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате поставленного по государственному контракту N 02-МАТ-2016-1 от 12.08.2016 товара в размере 6 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 12.08.2016 с ответчиком как покупателем государственного контракта N 02-МАТ-2016-1 по товарной накладной N 454 от 02.09.2016 в полном объеме передал предусмотренный договором товар общей стоимостью 6 572 342,23 руб., который ответчиком был оплачен в части 572 342,23 руб.

На направленную истцом 26.08.2017 претензию с требованием оплатить долг и неустойку ответчик письмом от 25.09.2017 указал на признание суммы основного долга в полном размере и невозможность выполнения взятых на себя обязательств ввиду трудного материального положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310 ГК РФ и ст.71 АПК РФ и исходил из того, что ответчик в судебном заседании иск признал полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался ст.ст.329-330, 333 ГК РФ и, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, в отношении заявленной к взысканию неустойки указал на наличие в заключенном договоре соглашения о неустойке и правильности начисления истцом суммы санкций, отметив также отсутствие оснований для ее снижения в установленном ст.333 ГК РФ порядке вследствие непредставления ответчиком доказательств

Суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки не признавались, но при этом исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Возражения относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки суд округа отклоняет, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" согласование при заключении гражданско-правовой сделки основания и условий наступления ответственности не запрещено, а положениями ст.401 ГК РФ определено, что отсутствие у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные ответчиком возражения как заявление о несоразмерности начисленной неустойки и отклонил его в связи с его недоказанностью.

Также суд округа отклоняет возражения относительно соразмерности начисленной неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, разрешение вопроса конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-186357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин