Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4328/18 по делу N А40-214346/2016

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-214346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны - Тороян Г.А., доверенность от 04.09.17;

от ответчика - ООО "ЭкоМед" - Добрынина С.А., доверенность от 21.09.16,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ИП Долгуновой С.А.

к ООО "ЭкоМед"

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению ООО "ЭкоМед"

к ИП Долгуновой С.А.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгунова Светлана Анатольевна (истец по первоначальному иску, ИП Долгунова С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоМед" (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору поставки в размере 920 879 руб. 28 коп., пени в размере 79 819 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования заявлены ООО "ЭКОМЕД" к ИП Долгуновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Долгунова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - индивидуальный предприниматель Долгунова Светлана Анатольевна в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ЭкоМед" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Долгунова С.А. (поставщик) заявила о том, что между ней и ООО "ЭКОМЕД" (покупатель) 05.04.2016 заключен договор поставки N 1 (Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю продукты писания на общую сумму 1 580 879 руб. 28 коп., Покупатель оплатил только 660 000 руб. 00 коп. задолженность составила 920 879 руб. 28 коп.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 18.07.2016 в размере 79 819 руб. 38 коп.

Ответчик на претензию истца об оплате задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭКОМЕД" при обращении со встречным исковым заявлением ссылается, что Договор с истцом не заключал, подпись в Договоре от имени общества поставлена неизвестным лицом, Поставщик никакой продукции Покупателю не поставлял, денежные средства, перечисленные ООО "ЭКОМЕД" в адрес ИП Долгунова С.А. в размере 660 000 руб., переведены ошибочно и не могут расцениваться как оплата по Договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЭКОМЕД" и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения перед обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленная копия спорного договора поставки при наличии возражений ответчика относительно его подписания не может являться допустимым доказательствам в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в связи с тем, что подлинник спорного договора со ссылкой на его отсутствие у ответчика и истца суду не был представлен, последний был лишен возможности решить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности договора.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия оснований считать, что между ИП Долгуновой С.А. и ООО "ЭКОМЕД" был заключен договор поставки, который исполнялся сторонами.

Какие-либо допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами сделки не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Судами установлено, что товарные накладные, на которые ссылается истец и согласно которым товар от имени покупателя получил Огоньков А.С. не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком, поскольку как установлено судами решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-102/17 Огонькову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений с ООО "ЭКОМЕД".

Таким образом, исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в своей совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что они не подтверждают факт заключения сторонами договора поставки, равно как и факт исполнения сторонами сделки.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Огонькова А.С., поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы указанного лица, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях Огонькова А.С.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Долгуновой С.А. отсутствуют.

Встречный иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установив отсутствие договорных отношений и недоказанность поставки продуктов питания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец, не выполнив никаких обязательств, получил от ответчика денежные средства по сумму 660 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением истца.

Факт получения денежных средств от ООО "ЭКОМЕД" в размере 660 000 руб. индивидуальный предприниматель не отрицает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование ООО "ЭКОМЕД" подлежит удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-214346/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников