Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-3679/18 по делу N А40-45036/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-45036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Романцова И.Н., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Минобороны России

к ОАО "НПО "МОЛНИЯ"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, неустойки, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 N 74082, взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" неосновательного обогащения в размере 14 466 000 руб., неустойки в размере 128 625 584,76 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 30 829 939,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскания неотработанного аванса в размере 14 466 000 руб., неустойки в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 460 861 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 74082 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Истец перечислил ответчику аванс, однако работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

08.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 235/2/4/11250 о расторжении государственного контракта.

Подписанный проект соглашения о расторжении государственного контракта истцу не поступил.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды указали, что из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства которых в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, приводит к получению явно необоснованной выгода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-45036/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева