Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6626/18 по делу N А40-134405/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-134405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВАНГАРД": Новиков И.А., дов. от 21.05.2017

от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Костюков А.С., дов. от 29.12.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1026102026829)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

о взыскании 2 692 749 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 692 749 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 2 и 3 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы ответчиком в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214958/14 удовлетворены требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о расторжении заключенных с ООО "АВАНГАРД" договоров купли-продажи от 23.12.2011 N N 1615958, 1615959, на основании которых ответчик по настоящему делу передал истцу комбайны РСМ-142 "ACROS 530" 002470 и РСМ-142 "ACROS 530" 002415, а истцом по настоящему делу перечислены платежным поручением N 399 от 28.12.2011 денежные средства в размере 2 692 749 руб. 14 коп.

При этом указанным судебным актом также удовлетворены требования поставщика об изъятии у покупателя имущества, составляющего предмет указанных выше договоров.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу исполнительного листа Гуковским городским отделом судебных приставов-исполнителей 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 19398/17/16043-ИП, которое до настоящего времени не окончено, постановление о невозможности исполнения исполнительного производства отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 450, 454 и 1102 ГК РФ и исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-214958/14 обязательства сторон прекратились и у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, которые были уплачены в счет оплаты предметов договоров.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, отметил установленную ч.1 ст.16 АПК РФ обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и указал, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос исполнимости судебного акта по делу А40-214958/14. Также апелляционным судом отклонен как противоречащий положениям ст.4 АПК РФ довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до фактической передачи комбайнов по исполнительному производству.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами нижестоящих инстанций положений ст.1102 ГК РФ отклоняет как ошибочный, поскольку положения данной нормы, а также ст.1103 ГК РФ, предусматривают возможность истребования исполненного по сделке, в том числе - в случае ее расторжения.

Возражения относительно соразмерности полученного истцом в результате пользования подлежащим возврату имуществом и суммой полученного ответчиком аванса, как следует из положений ст.ст.1105 и 1107 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договоров", подлежит доказыванию, однако судом округа в материалах дела доказательств в подтверждение заявленного ответчиком обстоятельства не выявлено и в кассационной жалобе ответчик на конкретные документы, подтверждающие данный довод, не ссылается.

При этом оценка размера амортизации, применяемая для целей бухгалтерского и налогового учета, не определяет размера действительного обязательства истца по возмещению суммы, на которую изменилась стоимости переданного ответчиком имущества.

Довод о нарушении очередности удовлетворения реституционных требований после расторжения договора суд округа отклоняет в связи с тем, что каждое такое требование с момента прекращения сделки является самостоятельным и независимым от другого, то есть критерий встречности представления для целей

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-134405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин