Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-68009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-134405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-134405/17, принятое судье Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1177)

по иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1026102026829)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 692 749, 14 руб.

при участии:

от истца:	Новиков И.А. по доверенности от 21.05.17
от ответчика:	Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 692 749 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования ООО "АВАНГАРД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи от 23.12.2011 N N 1615958, 1615959.

В силу п. 1.1 договоров, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обязуется передать в собственность ООО "АВАНГАРД" товар, а именно:

1. комбайнер РСМ-142 "ACROS 530" 002470;

2. комбайнер РСМ-142 "ACROS 530" 002415;

Во исполнение условий договора, ООО "АВАНГАРД" произвело оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежным поручение N 399 от 28.12.2011 на сумму 2 692 749 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-214958/14 по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "АВАНГАРД" вышеназванные договоры поставки были расторгнуты. Суд решил: изъять у ООО "АВАНГАРД" и передать АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" имущество, составляющее предмет договоров купли-продажи 23.12.2011 г N 1615958 и N 1615959, а именно: комбайны РСМ-142 "ACROSS 530" заводские номера 002470 и 002415.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за комбайны в размере 2 692 749, 14 руб., однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Арбитражным судом установлено, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-214958/14 суд решил: изъять у ООО "АВАНГАРД" и передать АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" имущество, составляющее предмет договоров купли-продажи 23.12.2011 г N 1615958 и N 1615959, а именно: комбайны РСМ-142 "ACROSS 530" заводские номера 002470 и 002415.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2017 г. в Гуковский городской отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист N А40-214958/14-171-1566, выданный Арбитражным судом города Москвы.

07.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 19398/17/16043-ИП, которое до настоящего времени не окончено, постановление о невозможности исполнения исполнительного производства отсутствует.

Коллегия отмечает, что обязательство покупателя по передаче предмета договора в собственность продавца прекратилось. Следовательно, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, которые были уплачены в счет цены предметов договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АВАНГАРД" в общей сумме 2 692 749, 14 руб. Доводы ответчика об отсутствии эквивалентности с учетом износа комбайнов суд не принимает, так как указанное обстоятельство голословно и документально не подтверждено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о иной стоимости имущества ответчиком не представлены.

Вопрос об исполнимости судебного акта А40-214958/14 в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен. При этом в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в рамках апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность рассмотрения дела до фактической передачи комбайнов по исполнительному производству, что противоречит ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражены ответчиком в письменных отзыве, представленных в суд первой инстанции. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-134405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин