Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6211/18 по делу N А40-182246/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-182246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королева О.С., доверенность от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: Бойко Д.П., доверенность от 03.05.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "СТАТУС"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-182246/17

по заявлению АО "СТАТУС"

об оспаривании постановления

к Банку России,

третье лицо: ОАО "Березичский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАТУС" (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 18.09.2017 N 17-8903/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Березичский стекольный завод" (далее - эмитент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТАТУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ОАО "Березичский стекольный завод" (от 30.05.2017 вх. N ОЭ-63178 и от 02.06.2017 N ОЭ-64661), из которых следует, что между эмитентом и регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/11 (далее - договор). Эмитент 13.04.2017 вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору с приложением оригинала выписки из протокола заседания совета директоров эмитента от 06.04.2017.

Однако в срок, установленный в договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, которое действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением от 18.09.2017 Банка России по делу об административном правонарушении N 17-8903/3110-1, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N С3-59-ЮЛ-17-8903/1020-1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 11.04.2016 N 538-П (далее - Положение N 538), отделения главных управлений Центрального банка Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России со статусом обособленных подразделений Банка России, действующих в составе соответствующих главных управлений Центрального банка Российской Федерации и осуществляющих часть функций Банка России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ, административным органом, принявшим решение по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, которое оспаривается в рамках данного дела, является Банк России, в компетенцию которого входят регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России)).

Административные дела по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ рассматривают от имени Банка России, в том числе, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители (часть 3 статьи 23.74 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2.1 Положения N 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н установлены минимальные требования к форме такого документа: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела (устав, протокол внеочередного общего собрания акционеров эмитента от 05.12.2016, анкета эмитента), Найденов А.Э. является единоличным исполнительным органом эмитента, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Эмитент 13.04.2017 представил регистратору уведомление о расторжении договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором Найденовым А.Э., к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания совета директоров эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Таким образом, представленное эмитентом уведомление о расторжении договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н, а именно, к уведомлению приложены:

- выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента (согласно пункту 2.4 Положения N 10-77/пз-н прилагается либо копия протокола, либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента);

- выписка содержит решение о расторжении договора с регистратором;

- решение о расторжении договора с регистратором принято уполномоченным органом эмитента - советом директоров эмитента (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Вместе с этим, суды установили, что из представленных регистратором документов следует, что в ответ на уведомление эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 N 01/548 регистратор сообщил эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку "...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом..." и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес общества направлено предписание от 15.06.2017 N 59-1-5/20576. Из ответа регистратора от 26.06.2017 N 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающую принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которой будет определена дата прекращения договора.

Регистратор к ответу на предписание Банка России приложил копию с оригинала выписки из протокола совета директоров эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении договора с регистратором, что также подтверждает получение регистратором установленного пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н документа.

В связи с изложенным доводы регистратора о том, что эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н и пункта 6.5 договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра, судами обоснованно отклонены.

Также судами обоснованно отклонена ссылка регистратора на ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003) и ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения., утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них. При этом, суды сослались на то, что заявление регистратора со ссылкой, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не опровергает доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению эмитента о расторжении договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Росархивом, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Упомянутые документы в пункте 2.4 Положения N 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов. При этом заверение согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.

В рамках данного дела, к уведомлению о расторжении договора приложена выписка из протокола совета директоров эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах следует, что на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, в котором указываются:

- место и время его проведения;

- лица, присутствующие на заседании;

- повестка дня заседания;

- вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола, что опровергает довод регистратора о том, что независимо от того, какой орган принял решение о расторжении договора с регистратором, выписка из протокола должна быть заверена именно единоличным исполнительным органом эмитента.

С учетом того, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (упоминаемый в заявлении регистратора ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утратил силу с 01.03.2014) регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из протокола совета директоров, в данном случае, придает:

1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении - выписка отражает все необходимые реквизиты протокола, установленные законом для протокола совета директоров (пункт 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах);

2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право совета директоров (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах);

3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись председателя, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), а также личную подлинную подпись секретаря (с расшифровкой), подлинную печать организации, дату составления протокола, что подтверждает подлинность принятого советом директоров решения (пункт 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В разделе 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:

- документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

- копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющих юридической силы.

В связи с этим, подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка из протокола совета директоров с подлинными подписями и печатью) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленная выписка из протокола совета директоров эмитента не противоречит требованиям указанных ГОСТов и нормам законодательства.

На рассмотрение дела у регистратора были запрошены оригиналы уведомления о расторжении договора и выписки из протокола совета директоров эмитента, представленные эмитентом регистратору 13.04.2017.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 эмитентом в адрес регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом эмитента, к которому был приложен подлинник выписки из протокола совета директоров эмитента, содержащего решение (волеизъявление эмитента) о расторжении договора с регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

Утверждение регистратора о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (утверждена приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31) 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, суды также обоснованно сочли несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная эмитентом, не может порождать договорные отношения с эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Как усматривается из материалов дела, между регистратором и эмитентом заключен договор от 01.10.2015 N РУ/11, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения договора по инициативе эмитента последний обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором указанных документов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что регистратором также заявлен необоснованный довод о том, что договор имеет признаки подделки и является недопустимым доказательством (ходатайство от 17.08.2017, объяснения по делу от 13.09.2017 N 03/365, дополнения к объяснениям от 14.09.2017), поскольку согласно заключению специалиста от 06.09.2017 N 17-М/46-2-ТЭД (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт") (далее - заключение) договор от 01.10.2015 N РУ/11 подвергся изменению, так как состояние штрихов подписи от имени Мерзлякова Ю.В. (подписант от имени эмитента), оттиски печати регистратора и эмитента в исследуемом договоре не соответствуют указанной в документе дате - нанесены не ранее 2017 года. Кроме того, по мнению регистратора, договор был заключен директором Калужского филиала АО "СТАТУС" с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 N 450-14, в нарушение типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденной приказом генерального директора регистратора от 08.05.2014 N 31.

Вместе с тем, сведений об оспаривании договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо решение суда о признании вышеуказанного договора недействительным регистратор не представил. В представленных в материалы дела эмитентом и регистратором копиях экземпляров договора, а также в подлинниках экземпляров договора, представленных на рассмотрение дела эмитентом и регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания договора пришли к согласию относительно условий договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления УМВД по Калужской области не может служить безусловным доказательством наличия признаков подделки договора, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только фактические данные.

Доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная генеральным директором ЗАО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении договора и указанная в договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра), также доверенность не содержит ограничений по использованию только типовой формы договора. Следовательно, при заключении договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), административным органом у регистратора и эмитента были затребованы соответствующие документы по определению от 17.08.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8903/3060-1, а также для оценки заключения - по определению от 14.09.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8903/3030-1 (первичные учетные бухгалтерские документы, созданные в рамках договорных отношений между эмитентом и регистратором после 01.10.2015 и до 13.04.2017, договор от 06.06.2006 N РУ/11, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с иным (отличным от 45 дней) сроком передачи реестра новому регистратору при расторжении договора, заключенный между эмитентом и регистратором в период после 01.10.2015).

Регистратором представлены подлинные экземпляры актов об оказании услуг, оформленных в 2015 - 2017 годах, в подтверждение существовавших между регистратором и эмитентом договорных отношений, письменные пояснения представителя Сухановой Е.А., копии сертификатов лица, проводившего экспертизу.

Эмитентом представлены копии актов об оказании услуг, оформленных в 2015 - 2017 годах, которые идентичны актам, представленным регистратором. Также эмитентом представлены копии платежных поручений об оплате услуг, оказанных регистратором.

Во всех первичных платежных документах 2015 - 2016 годов отсутствуют ссылки на реквизиты договора об оказании услуг. В актах об оказании услуг за апрель, май, июнь 2017 года сделана ссылка на договор от 01.10.2015 N РУ/11.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели по делу Шумейко О.Н. (главный бухгалтер эмитента) и Лихачев К.С. (генеральный директор бывшего клиента регистратора - Козельского ОАО "Сельхозтехника") (протоколы опроса свидетелей от 18.09.2017). Оба свидетеля подтвердили, что работа по перезаключению договоров в новой редакции, как эмитентом, так и Козельским ОАО "Сельхозтехника", действительно велась в сентябре 2015 года, форма договора утверждалась на заседаниях советов директоров 01.09.2015.

Доказательств наличия иного, заключенного между эмитентом и регистратором договора, в котором бы был указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения договора на оказание услуг, действующего на дату принятия эмитентом решения о смене регистратора, заключенного между регистратором и эмитентом в период после 01.10.2015, ни регистратором, ни эмитентом представлено не было.

Указанное заключение также не устанавливает факт наличия другого договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с иным (отличным от 45 дней) сроком передачи реестра новому регистратору при расторжении договора. Кроме того, заключение не было принято в качестве доказательства, устанавливающего факт поддельного договора, поскольку не содержит такого вывода, а предметом исследования был только экземпляр договора регистратора, при этом экземпляр договора эмитента не оценивался.

Эмитентом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.06.2006 N РУ/11, который действовал до перезаключения договора в новой редакции 01.10.2015. Данный договор содержит пункт о расторжении договора по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке, с письменным уведомлением другой стороны за 45 дней (пункт 8.2), следовательно, до 01.10.2015 заключенным между сторонами договором также был установлен 45-дневный срок для передачи реестра. Регистратором данные доводы ничем не опровергнуты, подписанные сторонами договоры с иным сроком в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, в КоАП РФ отсутствуют процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 799-О указывает, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данная норма гарантирует соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП РФ) и предполагает признание недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверка же допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (пункт 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы заключения, и согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, договор от 01.10.2015 N РУ/11 не был принят административным органом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, подтверждающего срок для передачи реестра от регистратора новому регистратору, а иных договоров, действующих между регистратором и эмитентом в период с 01.10.2015 до 13.04.2017, ни регистратором, ни эмитентом не представлено. Первичные бухгалтерские документы могут лишь подтверждать наличие договорных отношений, но договором не являются, поскольку согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Соответственно, иной (отличный от 45 дней) срок передачи реестра новому регистратору при расторжении договора, заключенного между регистратором и эмитентом в период после 01.10.2015, договором не подтвержден.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н, в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной эмитентом копии протокола (или выписки из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

При отсутствии установленного договором срока передачи реестра, договорные отношения между регистратором и эмитентом в данном случае должны быть прекращены согласно пункту 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н в рабочий день, следующий за истечением 45 дней (29.05.2017) с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Все доводы регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела, и нашли отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что событие и вина общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, установлены административным органом в полном объеме.

Кроме того, административный орган также отразил в оспариваемом постановлении то, что АО "СТАТУС" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами правомерно не установлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом положений статей 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюден административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-182246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская