Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6166/18 по делу N А40-121668/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-121668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция" (РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция") - Белянский П.В. по дов. от 12.03.17;

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и на постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску РОО Общества "Традиция"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о признании уведомлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании уведомления об увеличении арендной платы N 3016 от 12 октября 2015 года, подписанного Пимоновой И.В. и N 3473 от 23 ноября 2015 года, подписанного Шумским Ю.В. к договору аренды от 01 июля 2011 года N Д-30/772, заключенному между сторонами (арендодателем - ФГУП "ФТ-Центр" и арендатором - РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция"), недействительными в силу их ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ФГУП "ФТ-Центр" отозвать незаконные уведомления с требованием увеличения арендной платы.

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121668/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-121668/2017 поступила кассационная жалоба от РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП "ФТ-Центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" от ФГУП "ФТ-Центр", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ФГУП "ФТ-Центр" и арендатором - РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" заключен договор аренды от 01 июля 2011 года N Д-30/772 сроком до 2026 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору), предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская ул., д. 17 стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" в обоснование заявленных исковых требований указала, что уведомлением N 3016 от 12 октября 2015 года (подписано ВРИО генерального директора - Пимоновой И.В.) ФГУП "ФТ-Центр" увеличил размер арендной платы в шесть раз. В ответ на данное уведомление ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" истец - РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" письмом от 22 октября 2015 года и письмом от 05 ноября 2015 года потребовала от ответчика предоставить копию отчета ГД-180 (в подтверждение обоснованности увеличения арендной платы; дата оценки 15 апреля 2015 года) и полномочия Пимоновой И.В. Ответчик в уведомлении N 3473 от 23 ноября 2015 года (подписано генеральным директором Шумским Ю.В.) указал, что уведомление N 3016 от 12 октября 2015 года направлено РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" в соответствии с п. 5.4. договора (в соответствии с которым размер арендной платы, указанный в п. 5.1 настоящего договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем и/или Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по городу Москве) не чаще одного раза в год). РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" полагая, что действия ФГУП "ФТ-Центр" по увеличению арендной платы являются незаконными, обратился с данным иском в суд, со ссылкой на ст. 168 (ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"), ст. 170 (ст. 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-7251/2016, оставленным без изменения постановлениями от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" было отказано в удовлетворении иска к ФГУП "ФТ-Центр" о признании недостоверным (недействительным) отчета от 15 апреля 2015 года. N ГД-180 об определении рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская ул., д. 17 стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8 по договору аренды от 01 июля 2011 года N Д-30/772; об обязании применить арендную ставку по указанному договору в размере первоначальной стоимости 223 331,52 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01 июля 2011 года N Д-30/772, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что односторонняя сделка по увеличению стоимости арендной платы, произведена арендодателем (ФГУП "ФТ-Центр") в соответствии с условиями договора аренды от 01 июля 2011 года N Д-30/772, заключенного между сторонами и не нарушает требования закона. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании уведомлений N 3016 от 12 октября 2015 года и N 3473 от 23 ноября 2015 года недействительными, исходили из отсутствия правовых оснований для их квалификации как мнимых, притворных сделок (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для признания их недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление N 3016 от 12 октября 2015 года подписано лицом в отсутствие у него полномочий на подписание данного уведомления, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова