Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7165/18 по делу N А40-198938/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-198938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя: неявка извещен

от ответчика: неявка извещен

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брод-Эстейт"

на решение от 04.12.2017 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 09.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-198938/17

по заявлению ООО "Брод-Эстейт" (ОГРН 5077746688058)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брод-Эстейт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованное лицо, Москомстройинвест) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Брод-Эстейт" и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Брод-Эстейт" осуществляет реализацию инвестиционных проектов строительства жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4; г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9; г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11.

Обществом оформлены земельно-правовые отношения, получены разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Брод-Эстейт" является застройщиком жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11.

Москомстройинвестом в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа Москомстройинвеста от 06.06.2017 N 01-06-138/7 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Брод-Эстейт" по вопросу соблюдения требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11.

По результатам проверки установлено, что между ООО "Брод-Эстейт" (Застройщик) и Абаевой Тамары Васильевны (Участник долевого строительства) 13.02.2017 заключен договор участия в долевом строительстве от N БЩ/4-282.

В соответствии с п. 1.1 договора N БЩ/4-282: - объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на придомовой земельный участок, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; - многоквартирный дом - 4-секционный 442-квартирный жилой дом, общей площадью квартир - 23947,22 квадратных метров, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Овражная, д. 4.

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N БЩ/4-282 Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе Объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора N БЩ/4-282 цена договора N БЩ/4-282 составляет сумму денежных средств в размере 681046,25 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора N БЩ/4-282 участник долевого строительства обязуется оплатить "Долю участия", указанную в п. 4.1 договора, путем перечисления денежных на расчетных счет Застройщика, путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или иным незапрещенным Законом способом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства гражданки Абаевой Т.В. по договору участия привлечены ООО "Брод-Эстейт".

Суды установили, что факт привлечения 30.12.2016 денежных средств гр. Абаевой Тамары Васильевны в счет оплаты договора участия в долевом строительстве подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Брод-Эстейт", в частности карточкой счета 50.01, карточкой счета 76.06 за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г.

При этом, суды установили, что договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-282 зарегистрирован только 03.03.2017, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Москве от 10.04.2017 N 10863/2017, штамп Управления Росреестра по Москве на оборотной стороне данного договора, номер регистрации 50:61:0020275:3-77/011/2017-61).

Суды пришли к правильному выводу, что на момент привлечения денежных средств гражданина застройщиком договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2017 N 120/17, привлечение ООО "Брод-Эстейт" денежных средств гражданина на основании договора участия в долевом строительстве до его государственной регистрации нарушает требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судами установлено, что 08.09.2017 советником отдела финансового контроля и анализа Управления по контролю и надзору в области долевого строительства Москомстройинвеста по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя ООО "Брод-Эстейт" составлен протокол N 05-07-17-304-08 об административном правонарушении, 04.10.2017 заместителем председателя Москомстройинвеста, в присутствии представителя общества по доверенности от 02.10.2017 N б/н Козлова Д.К., вынесено постановление N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304 о привлечении ООО "Брод-Эстейт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением постановление от 04.10.2017, ООО "Брод-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды пришли к правильному выводу, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

При проверке доводов изложенных в судебных актах, суд кассационной инстанции считает, что суды обосновано пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции государственного органа (п. 10 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23.64 КоАП РФ, п. 1, 4.2, 4.3 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП)).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, что установлено судами и не опровергается заявителем.

Суды, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришли к правильному выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Брод-Эстейт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; 3) жилищно-строительными кооперативами и жилищно-накопительными кооперативами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, одним из обязательных условий для правомерного привлечения денежных средств конкретного гражданина является соблюдение застройщиком требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о заключении договора долевого участия с указанным гражданином, с учетом требования о государственной регистрации договора.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении ООО "Брод-Эстейт" денежных средств физического лица до регистрации договора долевого участия.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе договором участия в долевом строительстве, карточкой счета 50.01, карточкой счета 76.06 за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 N 05-07-17-304-08.

Суды установили правильно обстоятельства того, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Брод-Эстейт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Проверив доказательства, собранные заинтересованным лицом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о не принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Брод-Эстейт" не представлены доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд кассационной инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, считает обоснованным вывод судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в действиях ООО "Брод-Эстейт".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, отклоняются коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов об отсутствии исключительных обстоятельств, которые в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению по названным выше основаниям не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года по делу N А40-198938/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов