Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у АО "Банк "Народный кредит" в лице ГК" АСВ"-Елисеев А.С-дов. от 22.12.2014 рN 10д-8134 сроком по 31.12.2018.

от АО " Стандарт"-Синицын А.Б.-дов. от 11 12.2015,Антонов В.В.- дов. от N 2015-10-21/02 от 21.10.2015 на 1 год

рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стандарт"

на определение от 08.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 25.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной банковской операции от 17.09.2014 года по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Стандарт" в размере 500 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору

по делу о банкротстве ОАО "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года признана недействительной операция от 17.09.2014 года по списанию денежных средств со счета ОАО "Стандарт" в размере 500 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставляя всех документов, относящихся к делу. Заявитель отметил, что на дату 17.09.2014 года ответчик исполнил свои обязательства по погашению кредита в срок, предусмотренный договором N Ю-3190/14, однако, судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано данное условие кредитного договора, поскольку в судебных актах указано на досрочное погашение кредита. Заявитель указал, что вопрос о наличии картотеки по счету судом в ходе выяснения правовой позиции по делу ответчику не задавался, а в материалах дела такая картотека отсутствует. При этом, заявитель указал, что стоимость оспариваемой операции (общая сумма 500 000 000 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк "Народный кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Стандарт" был заключен кредитный договор от 17.07.2014 года N Ю-3190/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

17.09.2014 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору в размере 500 000 000 руб. путем предъявления в Банк векселей N 001241-001250, N 0012215-0012222, N 0011960, номинальной стоимостью - 509 164 382, 10 руб., эмитентом которых является сам Банк.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии и по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика.

При этом, судами установлено, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, разумных убедительных обоснований этого платежа ответчик не представил.

Судами отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки ответчика на дополнительное соглашение, условиями которого срок возврата кредита был согласован 17.09.2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стандарт" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д.Ядренцева