Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-11602/16 по делу N А40-64610/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-64610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" - извещено, представитель не явился;

от Центральной энергетической таможни - Джафаров А.Д., по доверенности от 15 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании бездействия и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - заявитель, ООО "Нико Бункер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в не вручении требований об уплате таможенных платежей от 14 января 2016 года N 2-5, 6/1 и по не направлению решений от 26 февраля 2016 года N 5-9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании недействительными решений от 29 февраля 2016 года N 13-16 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменены, в связи с нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Нико Бункер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя ЦЭТ нарушен порядок направления требований об уплате таможенных платежей, поскольку в представленных таможенным органом документах не содержится доказательств отказа уполномоченных представителей заявителя от получения требования.

В судебном заседании представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Нико Бункер" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Центральной энергетической таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Нико Бункер" проведены таможенные проверки по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродуктов.

По результатам проверок таможенным органом установлено, что ООО "Нико Бункер" не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, что послужило основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей от 14 января 2016 года N 2, 3, 4, 5, 6/1.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства в счет оплаты требований об уплате таможенных платежей от заявителя не поступили, таможенным органом, руководствуясь статьей 153 Закона о таможенном регулировании, были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26 февраля 2016 года N 5, 6, 7, 8, 9, а также решения от 29 февраля 2016 года N 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Полагая, что ЦЭТ нарушен порядок направления требований об уплате таможенных платежей, ООО "Нико Бункер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив законность решений и требований ЦЭТ, проверив соблюдение таможенным органом требований закона о таможенном регулировании в части соблюдения процедуры направления требований об уплате таможенных платежей, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ЦЭТ и отсутствии нарушений прав заявителя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Судами установлено, что требования и решения были направлены таможенным органом посредством почтовой связи по имеющемуся в распоряжении таможенного органа, а также содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресу ООО "Нико Бункер".

Так же, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139496/16 требования ООО "Нико Бункер" к Центральной энергетической таможне об оспаривании требований от 14 января 2016 года N 2-5, 6/1, решений от 26 февраля 2016 года N 5-9 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов о соблюдении ЦЭТ процедуры выставления требования об уплате таможенных платежей полностью соблюдена, оспариваемые действия совершены и приняты таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены заявителю в установленном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-64610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов