Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

12 апреля 2016 г.

А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Купола": Лапшин А.В. по доверенности от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купола"

на определение от 22 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 14 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Купола" соглашения от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3268/14 и акта от 30 сентября 2014 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения от 30 сентября 2014 года с ООО "Купола" о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3268/14 и акта от 30 сентября 2014 года приема-передачи к соглашению о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3268/14 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Купола" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 октября 2015 года и постановление от 14 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 октября 2015 года и постановления от 14 января 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и ООО "Купола" 17 сентября 2014 года был заключен кредитный договор N Ю-3268/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Купола" кредит в размере 200 000 000 руб. на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитной заявкой ответчика на его счет в размере 200 000 000 руб.

Впоследствии 30 сентября 2014 года между банком и ООО "Купола" было заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3268/14, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного кредитного договора, а заемщик передал банку в счет погашения оставшихся сумм долга и процентов по кредитному договору по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 222 301 370 руб.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что оспариваемые сделки, а именно соглашение о расторжении кредитного договора заключено 30 сентября 2014 года, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии, в период подозрительности; что по соглашению о расторжении кредитного договора ООО "Купола" предоставило неликвидные векселя, в результате чего конкурсная масса банка уменьшилась, поскольку равноценного встречного исполнения банк не получил; суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильном выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд обоснованно отметил, что на дату расторжения кредитного договора банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед иными кредиторами на сумму 39 018 351, 47 руб.; что оспариваемые сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов, в условиях неравноценного встречного исполнения; что в результате заключения оспариваемой сделки ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что отсутствуют основания для признания сделок совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купола" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева