Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6157/18 по делу N А40-196025/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-196025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Попова О.В. по доверен. от 09.01.2018, Матов Н.А. по доверен. от 11.04.2018,

от третьих лиц

от ООО "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ" - Колесников М.В. по доверен. от 19.01.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-196025/2017

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРАНЕТ"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 23.08.2017 N Г3/1186 по делу N К-1096/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ", ООО "ИТЕРАНЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "РУСЬ-ТЕЛЕКОМ" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ФАС России, ООО "ИТЕРАНЕТ" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 30.06.2017 Минстроем России на официальном Интернет-портале www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0195100000517000015 на заключение государственного контракта на выполнение работ по проектированию систем и подсистем обеспечения безопасности информации в информационных системах Минстроя России с датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 10.08.2017.

На участие в указанном конкурсе поданы заявки ООО "Русь-Телеком" (заявка N 1), ООО "ИТЕРАНЕТ" (заявка N 2).

Победителем конкурса признано ООО "ИТЕРАНЕТ" с минимальным предложением о цене контракта 19 800 000 руб.

ООО "Русь-Телеком" не согласившись с результатами конкурса, посчитав наличие в действиях конкурсной комиссии Минстроя России нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ, в частности по определению критериев и оценок заявок на участие в закупке, обратилось в ФАС России с жалобой на действия Министерства (заказчик) при проведении заказчиком, конкурсной комиссией открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию систем и подсистем обеспечения безопасности информации в информационных системах.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией ФАС России принято решение по делу N К-1096/17, которым жалоба ООО "Русь-Телеком" признана обоснованной, действия Министерства признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 53, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе конкурсную документацию, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что порядок оценки заявок установлен в конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию N 3.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2017 N ПР01 заявителю по критерию N 3 присвоено 0 баллов.

Суды пришли к выводу, что поскольку заказчиком по критерию N 3 установлен ненадлежащий порядок оценки, конкурсная комиссия необоснованно присвоила низкую оценку в баллах заявке заявителя по критерию N 3, чем нарушила часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении (определения) поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Судами установлено, что ФАС России 21.08.2017 направил в адрес заявителя уведомление, согласно которому рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017 в 15:00. Уведомление содержит, в том числе требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком.

Судами установлено, что телеграмма N 32403199 о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) поступила заявителю 22.08.2017 в 8:50. На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что государственный контракт заключен 22.08.2017 после поступления вышеуказанной телеграммы.

Судами установлено, что приостановка не была осуществлена заказчиком в части заключения контракта, поскольку заказчиком 22.08.2017 заключен контракт с победителем конкурса ООО "ИТЕРАНЕТ".

При таких обстоятельствах суды признали, что действия заказчика, не исполнившего требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, нарушают часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 23.08.2017 N Г3/1186 по делу N К-1096/17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-196025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов