Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4099/18 по делу N А40-7671/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-7671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Гоу-Лайф" - Желтова Е.В., доверенность от 27.04.18; Левшина Г.Р., доверенность от 27.04.18; Штыков Н.Л., доверенность от 15.02.18; Загривина Н.С., доверенность от 28.04.18; Чернышов К.О., доверенность от 07.02.18;

от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Шигапова А.М., доверенность от 22.01.18; Костиков О.В., доверенность от 27.11.17;

от третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве - Масленникова К.А., доверенность от 16.05.18,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гоу-Лайф"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОУ-Лайф" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2016 N 14/21836165 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислении по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Гоу-Лайф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 мая 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гоу-Лайф" поступила дополнительная кассационная жалоба, подписанная генеральным директором общества Савиным Д.В., в дополнение к доводам, как указывает общество, изложенным обществом в мотивированной кассационной жалобе, поданной 13.04.2018.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Гоу-Лайф" дополнительную кассационную жалобу вместе с приложениями, как поданную за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащую доводы, связанные с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также 15.05.2018 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АйТИЛ", ООО "ФорКат", ООО "Информационные технологии и Сервисы", ООО "ИТ Консалт" поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия возвращает без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора их заявителям - ООО "ИТ Консалт", ООО "ИТиС", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ".

Заявитель - ООО "Гоу-Лайф" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 36 по г. Москве, и ИФНС России N 9 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГОУ-Лайф" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2016 N 14/21083931 и вынесено решение от 01.08.2016 N 14/21836165, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 60 081 400,21 руб., НДС в размере 51 936 109,37 руб., пени в общей сумме 26 308 365,24 руб., в том числе по НДФЛ в размере 614,92 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в сумме 32 202 388,71 руб., в том числе по НДФЛ в размере 3 669,80 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012 - 2014 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олев", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТКонсалт".

В связи с допущенными техническими ошибками Инспекция в п. 3 оспариваемого решения письмом от 27.09.2016 N 14-12/036943 внесла изменения в указанное решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2016 N 21-19/113856 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 01.08.2016 N 14/21836165 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Олев", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТКонстал" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "ГОУ-Лайф" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также суды не выявили со стороны инспекции существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.12.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из описи тома 43 арбитражного дела N А40-7671/2017 следует, что на листе дела 107 находится протокол судебного заседания, однако, лист дела 107 в материалах отсутствует. При этом на листе дела 106 находится диск с аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2017, на листе дела 108 находится резолютивная часть от 19.12.2017, на листах дела 109-114 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГОУ-Лайф" без удовлетворения.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не велся, опровергается материалами дела.

При этом кассационная коллегия, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта вследствие отсутствия в деле протокола судебного заседания, учитывает судебную практику по применению норм процессуального права по данному вопросу в том числе судов общей юрисдикции (в частности, определение Московского городского суда от 26 марта 2018 года N 4г/1-26).

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олев", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТКонстал", поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "Олев", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТКонстал".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы, поскольку проверка подписей на первичных документах была осуществлена в рамках почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-7671/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гоу-Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин