Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - Липочкин А.В. по доверен. от 15.11.2016, Сербиян Е.В. по доверен. от 05.09.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" - Елисеев А.С. по доверен. от 22.12.2014,

от Дьяченко Г.Ю. - Затесова Ю.Н. по доверен. от 01.09.2015,

рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 года

принятое судьей А.А. Свириным

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит" об удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 открытое акционерное общество "БАНК "Народный Кредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки по погашению задолженности закрытого акционерного общества "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ") перед Банком по договорам кредитной линии от 29.07.2010 N КЛ-Ю-1481/10 и от 01.08.2011 N КЛ-Ю-1906/11, а также о применении последствий недействительности сделки 30.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и Дьяченко Геннадия Юрьевича (далее - Дьяченко Г.Ю.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявления удовлетворены, приняты указанные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, причинит значительный ущерб, принятия мер по отчуждению спорного имущества.

Кассатор считает, что судами приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома Терехова А.П. и имущества Акыевой О.О., которые участниками процесса не являются, имущество указанных физических лиц предметом спора также не является.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и Дьяченко Г.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных правовых норм, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлены в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительной сделки по погашению задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 и N КЛ-Ю-1906/11 от 01.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит".

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПЭМ-Инвест" по кредитным договорам, погашения задолженности по которым оспаривается в настоящем процессе конкурсным управляющим Банка, были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которых в залог Банку были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, общей площадью 5674,6 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/094/2006-004;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 27, общей площадью 9083 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001012:7;

- отдельно стоящее здание спального корпуса N 4, инв. N 27:420:001:100354150, расположенное по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ п. Отрадное пер. Сибирский д. N 3.

- земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ п. Отрадное, пер. Сибирский д. 3; кадастровый номер 39:17:020010:0001.

Ссылаясь на то, что в настоящее время предметы залога по кредитным договорам не обременены, поскольку задолженность по кредитным договорам погашена оспариваемой операцией по зачислению денежных средств, что прекратило обязательства по обеспечительным договорам; существует вероятность того, что ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" может предпринять распорядительные действия, в том числе по отчуждению спорного имущества, а указанное обстоятельство впоследствии может привести к существенным трудностям исполнения судебного акта по настоящему делу, суды пришли выводу, что запрет Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, указав также на соразмерность заявленных мер предмету спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям судами приняты обеспечительные меры не связанные с предметом спора, поскольку в рамках данного обособленного спора оспариваются сделки по погашению задолженности, объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, предметом спора не являются, последствия применения сделки недействительной заявлены только в виде восстановления задолженности.

Более того, судами также приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома Терехова А.П. и имущества Акыевой О.О.

Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления конкурсного управляющего и Дьяченко Г.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-171160/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" и Дьяченко Геннадия Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова