Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6076/18 по делу N А40-52516/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-52516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тулиев К.И., дов. N 907-МРГ-С/31-08-18 от 31.08.2017

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "MP Групп"

на решение и определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым А.Я., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп"

к Акционерному обществу "MP Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" о взыскании задолженности 14 265 775 руб. 39 коп., неустойки в размере 663 358 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года возвращен встречный иск ответчика о признании договора N ГП-В-3/2014-Б от 01.03.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года с АО "МР Групп" в пользу ООО "СТК Групп" взыскана задолженность в размере 14 265 775 руб. 39 коп., неустойка в размере 663 358 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 97 646 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций "MP Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства его направления ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТК Групп" (Генподрядчик) и АО "МР Групп" (Заказчик), был заключен Договор N ГП-В-3/2014-Б от 01.03.2014 г. на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г. к Договору N ГП-В-3/2014-Б на строительство объекта недвижимости от 01.03.2014 г. дата завершения всех работ на Объекте строительства - 30.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки, в соответствии с утвержденным Техническим заданием Заказчика, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на строительство, выполнить Работы и оказать услуги, связанные с Работами, и выполнить обязательства, предусмотренные Договором, в том числе: Осуществить строительство Объекта строительства, в соответствии с Проектом и Рабочей документацией, совместно с Заказчиком сдать Объект строительства в эксплуатацию; Подготовить Исполнительную документацию на выполненные Генподрядчиком строительно-монтажные работы; Выполнить иные работы и обязательства, предусмотренные Договором и сдать Заказчику результат работ в виде построенного и готового к вводу в эксплуатацию Объекта строительства и каждого в отдельности Объекта, входящего в Объект строительства; Принять от Заказчика Акты сверки объемов выполненных работ и Акты сверки финансовых расчетов с подрядчиками по всем работам, выполненным на Объекте строительства на дату заключения Договора.

Согласно ст. 1 Договора Объектом строительства являются объекты, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ермолино, участок 13, входящие в 3-ю очередь строительства микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 1:080105:106, а именно: корп. N 17 - ЦТП-2 (Центральный тепловой пункт-2); корп. N 9 - жилой 17-этажный 4-секционный дом; корп. N 10А - жилой 17-этажный 2-секционный дом; корп. N 10Б - жилой 17-этажный 4-секционный дом; корп. N 11 - жилой 17-этажный 3-секционный дом; внутриплощадочные инженерные сети 3-й очереди строительства; внутриквартальные дороги и проезды 3-й очереди строительства; благоустройство и озеленение 3-й очереди строительства.

В соответствии с п. 4.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются подписанные сторонами акты о выполненных работая (по формам КС-2, КС-3) соответствующий счет на оплату.

Согласно п. 4.3 Договора факт выполнения Генподрядчиком работ и их принятие Заказчиком подтверждается оформлением сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Заказчиком указанных документов (п. 4.4 Договора).

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 182 и статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015, подписано также со стороны ответчика директором С.А. Фроловским, его действия влекут возникновение обязательства при наличии возможной опечатки в договоре от 01.09.2014 г.

Так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 307-309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по данному договору в размере 14 265 775 руб. 39 коп. и неустойки за период с 15.12.2015 по 23.03.2017. в размере 663 358 руб. 56 коп.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск был правомерно возвращен истцу, поскольку судами сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное ответчиком встречное требование, по существу является новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-52516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина