Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5663/18 по делу N А40-18825/2000

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-18825/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Медведевой А.Ю. (дов. от 25.07.2017)

от ответчика: Уваровой А.В. (дов. от 27.06.2017 N 90-25/96)

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

КХ "Благодать"

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,,

по иску КХ "Благодать"

к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2000 года по делу N А40-18825/00-52-175 Московский государственный университет природообустройства обязан в срок не позднее 5 августа 2000 года передать ЗАО "Эллада" в счет исполнения обязательств по договору от 15 мая 1996 года N 147 квартиры N 17, 19, 20. 23. 26, 27 в доме по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д.15а, и нежилую площадь в размере 811,2 кв. м.

После вступления решения в законную силу 4 февраля 2001 года был выдан исполнительный лист.

Крестьянское хозяйство "Благодать" (КХ "Благодать") является правопреемником ЗАО "Эллада".

Определением Арбитражного суда от 8 апреля 2013 года в удовлетворении заявления КХ "Благодать" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2000 года по делу N А40-18825/00-52-175, отказано.

КХ "Благодать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 3 марта 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-18825 взамен утраченного исполнительного листа, выданного 4 февраля 2001 года и с уточненным заявлением от 13 июня 2017 года о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, в котором содержится также ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-18825/00 от 4 февраля 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года произведена процессуальная замена должника по делу N А40-18825/00-52-175 с Московского государственного университета природообустройства на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" ( ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления КХ "Благодать" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2000 года по делу N а40-18825/090-52-175, отказано.

Определение мотивировано тем, что предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено.

Первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года (в обжалуемом определении допущена явная опечатка - указан 2015 год) было отказано в удовлетворении заявления КХ "Благодать" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок исполнения исполнительного листа истек, а также поскольку не представлено доказательств утраты исполнительного листа; что 13 марта 2017 года КХ "Благодать" вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованное тем, что исполнительный лист впервые был направлен в подразделение службы судебных приставов 2 июля 2001 года и был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, а затем регулярно предъявлялся и возвращался взыскателю из-за невозможности взыскания, что в последний раз исполнительный лист был направлен в Коптевский отдел судебных приставов 24 декабря 2010 года и в тот же день получен им, однако согласно письму от 3 февраля 2017 года N 77036 УФССП России по Москве исполнительный лист на исполнении в Коптевском ОСП УФССП России по Москве не находится.

Сославшись на ст.321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что доводов в обоснование необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не предоставлено, в чем именно выразилось препятствие в осуществлении своих прав в течение установленного законом срока не приведено

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению.

Первая инстанция признала, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается утрата исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-18825/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Благодать" просит определение от 24 ноября 2017 года и постановление от 22 февраля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч.2 ст.71, п.6 ч.1 ст.185, ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители КХ "Благодать" и ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24 ноября 2017 года и постановления от 22 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление КХ "Благодать" о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению с совершением взыскателем иных действий, направленных на исполнение выданного по делу исполнительного листа, включая действия по получению дубликата исполнительного лица, а также касающиеся совершения взыскателем таких действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления взыскателю срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа, включая время и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Выводы суда об этих обстоятельствах доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления, при рассмотрении судом заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18825/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева