Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6685/18 по делу N А40-241465/2016

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-241465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Альянс Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Логистик Фуд" (ОГРН 7167750915655)

к ООО "Альянс Менеджмент" (ОГРН 1127746206554)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Альянс Менеджмент"

к ООО "Логистик Фуд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 297 670 руб. 06 коп., неустойки в размере 903 936 руб. 85 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Фуд" о взыскании задолженности в размере 6 926 329 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года первоначальные исковых требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Альянс Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альянс Менеджмент" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Примавера" (переименовано в ООО "Логистик Фуд", поставщик) и ООО "Альянс Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки N 1/31-15П от 27.03.2015 г.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно расчету истца за август - сентябрь 2016 года задолженность ответчика составила 21 297 670 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Альянс Менеджмент" указало, что третье лицо ООО "СКК" поставило истцу товар на сумму 29 223 990 руб. 99 коп. по товарным накладным, уступив ООО "Альянс Менеджмент" право требования с истца оплаты задолженности в размере 28 223 999 руб. 99 коп. по договору цессии N УП/СКК-1/17.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суды указали, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является правомерным.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено истцом на приемку товара, отсутствует расшифровка подписи лица с указанием инициалов и должности, что в совокупности, не свидетельствует о наличии задолженности в заявленном размере и не подтверждает приемку товара ответчиком по встречному иску.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении материалам дела объяснений к апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания от 06.02.2018 года судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым ответчику было отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на подачу данных дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуальных сроков.

Довод кассационной жалобы о не назначении судами судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не назначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения подлинности печати поставленной на товарных накладных не является нарушением процессуальных норм, т.к. суды установили достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной квалификации заключенной между сторонами сделки как договора поставки, незаключенности договора ввиду отсутствия в материалах дела заказов на поставку товара, наличие на товарных накладных печатей истца свидетельствует о том что полномочия лица их подписавших явствовали из обстановки судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-241465/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв