Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-1413/16 по делу N А40-58391/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-58391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Миловидов М.В. - доверенность от 23.10.2017,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу N А40-58391/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения стоимости потребленной электроэнергии,

и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения стоимости потребленной электроэнергии.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора субаренды от 16 сентября 2011 года N 237 расторгнутым с 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 776 руб. 52 коп. стоимости потребленной энергии, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года указанное решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 722 160 руб. арендной платы, 24 374 руб. 33 коп. потребленной энергии, 53 741 руб. 87 коп. возмещения стоимости потребленной энергии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части постановления от 24 ноября 2015 года, путем указания "в удовлетворении встречного иска Фонду социального страхования РФ о признании договора субаренды от 16 сентября 2011 года N 237 расторгнутым с 31 декабря 2012 года отказать".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года заявление истца удовлетворено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил вынесенное определение отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2018 года до 13 часов 50 минут 23 мая 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 6196/10.

Апелляционный суд отменил решение суда, в связи с чем при изложении резолютивной части судебного акта должен был руководствоваться положениями о содержании резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части постановления об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения встречного иска под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может расценить данный факт как опечатку.

Таким образом, с учетом указанных нарушений процессуальных норм, принятое по делу определение апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-58391/2015 отменить.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова