Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-8248/18 по делу N А40-181673/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-181673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Халезовой М.С. (и, присоединившихся к иску лиц, Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Гацкова Н.А., Милютина А.В., Колосовой И.С., Яшникова А.А.) - Халезова М.С., по дов. от 01.04.2016, от 09.04.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Халезовой М.С. и, присоединившихся к иску лиц, Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Гацкова Н.А., Милютина А.В., Колосовой И.С., Яшникова А.А.

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Александровй Г.С.,

по делу N А40-181673/2017,

по иску Халезовой М.С. и, присоединившихся к иску лиц, Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Гацкова Н.А., Милютина А.В., Колосовой И.С., Яшникова А.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Халезова М.С., Лысикова Н.В., Лысикова К.В., Гацков Н.А., Милютин А.В., Колосова И.С., Яшников А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, переулок Ангелов, дом 6 на нежилые культурно-просветительские помещения N X (площадью 55,7 кв. м) и N XI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и, присоединившиеся к иску лица, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что обстоятельства, указанные в качестве оснований двух самостоятельных исковых заявлений по делу N А40-74222/2015 и по настоящему делу, в своей совокупности не являются тождественными. Халезова М.С. и присоединившиеся к иску лица, также считают, что вывод судов о том, что ТСЖ "Ангелов 6" участвовало в деле N А40-74222/2015 в качестве законного представителя собственником помещений, является несостоятельным, поскольку ТСЖ преследовало собственный имущественный интерес. Одновременно в кассационной жалобе указано на несовпадение субъектных составов в настоящем деле и в деле NА40-74222/2015. Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции, помимо вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-74222/2015 был обязан исследовать непосредственно исковое заявление ТСЖ "Ангелов 6" по указанному делу, поскольку требования истца неоднократно менялись.

В судебном заседании кассационной инстанции Халезова М.С. поддержала доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из судебных актов по делу N А40-74222/15 следует, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Ангелов 6" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилых помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Судом первой инстанции был принят отказ ТСЖ "Ангелов 6" от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части истребования из чужого незаконного владения помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, производство в указанной части прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В рамках настоящего дела при анализе требований по делу N А40-74222/15 и по рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеется тождество исков. Как указано в оспариваемом определении, требования истца в рамках настоящего иска направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела NА40-74222/15.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, норма, установленная пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Как верно отражено в оспариваемых судебных актах по настоящему делу со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 135, 138), ТСЖ "Ангелов 6" участвовало в деле N А40-74222/15 в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома и, вопреки указанию истцов, не имело самостоятельного имущественного интереса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, указал, что обращаясь в суд в рамках настоящего дела, вышеназванная группа лиц (Халезова М.С., Лысикова Н.В., Лысикова К.В., Гацков Н.А., Милютин А.В., Колосова И.С., Яшников А.А.) также представляет интересы всех собственников многоквартирного дома, так как спор возник относительно помещений, которые истцы считают общей собственностью всех собственников жилых помещений дома.

Суды отклонили указание истцов на необходимость исследовать непосредственно исковое заявление ТСЖ "Ангелов 6" по делу N А40-74222/15, поскольку в тексте судебного акта по указанному делу исковые требования подробно изложены.

Кроме того, в рамках дела N А40-74222/15 была проведена судебная экспертиза с целью проверки оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу. Согласно полученному экспертному заключению было установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, указанными в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суды в рамках рассматриваемого дела пришли к законному выводу, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в рамках дела N А40-74222/15, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений повторно.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-181673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев