Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6630/18 по делу N А40-78111/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-78111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017 г.

от ответчика: Фирсов С.В., доверенность от 29.12.2017 г.

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гарнизон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 127 079 783 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, АО "Гарнизон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства обороны Российской Федерации, АО "Гарнизон" в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Гарнизон" (поставщик) заключен государственный контракт N 113/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку полигонного оборудования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена контракта составляет 307 661 985 руб. 85 коп. Поставщик обязался передать заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом в срок до 25.11.2015. Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 210 дней.

Поставщиком нарушен срок поставки, так по состоянию на 08.06.2016 товар заказчику не поставлен, просрочка исполнения обязательства составляет 197 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 127 079 783 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, с учетом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 пришли к выводам, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 216 186 742 руб. 67 коп., вместе с тем, истец, в нарушение п. 11.2 контракта и п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, произвел расчет суммы неустойки от полной цены контракта без учета фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту, несмотря на то, что в соответствии с условиями контракта расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства, суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы истца о том, что при сроке поставке товара 25.11.2015 года неустойка судом рассчитана с 01.12.2015 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебных актов не следует, что период с 25.11.2015 по 01.12.2015 года судами исключен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды правомерно указали, что методологически контррасчет ответчика произведен верно, но допущена арифметическая ошибка в размере коэффициента процента, а также как основанные на ином расчете неустойки, суммы которого не соответствуют требованиям п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов относительно государственной пошлины не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель обладает правом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявление об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении размера коэффициента рассчитываемого по п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности суды правомерно указали, что ответчиком неверно определен коэффициент, с учетом которого применяется ставка ЦБ РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика об ином сроке исполнения обязательств по контракту правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела и необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции также оценили довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, правомерно указав, что невозможность исполнения обязательств по Контракту вызвана финансовыми проблемами общества, заключая государственный контракт, ответчик знал все его существенные и иные условия, в том числе касающиеся технической документации (ее актуальности и наличия), и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности как лицо, осуществляющее предпринимательскую (на свой риск) деятельность, объемы поставки определены дополнительным соглашением, подписанным сторонами, и предварительно согласованы ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-78111/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв