Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5765/18 по делу N А40-90710/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-90710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Прохоров ВН, дов. от 12.09.2015,

от ответчика - Филипенко АА, дов. от 01.01.2018, Юсова ОИ, дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой"

к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - истец, ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" (далее - ответчик, ОАО "Ямал СПГ") о взыскании задолженности в размере 144 642 538,47 руб., неустойки в размере 17 156 338,08 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ в части предусмотренных договором прочих затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой условий договора, изложенной в судебных актах, настаивает, что им представлены суду и ответчику все первичные документы, однако судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в их приобщении к материалам дела. Истец также полагает, что сумма предусмотренных договором непредвиденных расходов подлежит выплате истцу независимо от предоставления первичных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ОАО "Ямал СНГ" (заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском КГМ от 14.05.2014 на объекте "Цех переработки бурового шлама".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2016 договорная стоимость, подлежащих оплате подрядчику, составляет 1 090 991 527,78 руб., в т.ч. НДС - 18%, из них: строительно-монтажные работы (СМР) - 400 073 662,14 руб.; материалы подрядчика - 360 892 254,63 руб.; пуско-наладочные работы (ПНР) - 12 586 525,80 руб.; прочие затраты - не более 317 439 085,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) прочие затраты, включающие в себя организацию питания, проживания, авиаперевозки по маршруту г. Новый Уренгой/Москва - п. Сабетта - г. Новый Уренгой/Москва, мобилизационные, демобилизационные и непредвиденные затраты согласно приложению N 3, 3.1, составляют не более указанной суммы, и возмещаются по факту выставления счета в адрес заказчика на основании первичных подтверждающих документов (акты, расчеты и пр.).

Судами установлено, что истцом направлены в адрес ответчика счета на оплату прочих затрат без первичных подтверждающих расходы документов. Заказчик письмом от 11.01.2017 N МР-12-0062-Н сообщил подрядчику об отсутствии подтверждающих документов. Вместе с тем, истец соответствующих документов в адрес ответчика не направил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суды указали, что пункт 2.1.4 договора содержит закрытый перечень затрат подрядчика, подлежащих компенсации заказчиком. Размер компенсации прочих затрат является приблизительным, зависит от размера относимых, фактически понесенных и подтвержденных затрат, содержит ограничение максимального размера возможных выплат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения им затрат, подлежащих оплате в числе прочих по условиям договора подряда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что выставленные истцом счета основаны на первичных документах, но сами первичные документы передаче заказчику не подлежат, признается ошибочным.

Во-первых, любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета.

Во-вторых, отсутствие в договоре специального условия по порядку оформления непредвиденных расходов не означает отсутствие обязанности по их обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов регулируется теми же положениями договора, которыми регулируются порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2014, применимого к отношениям сторон с 14.10.2014) стоимость прочих затрат указывается отдельной строкой в денежном выражении в актах выполненных работ по форме КС-2. Аналогично стоимость прочих затрат указывается в справке о стоимости работ по форме КС-3. Согласно подписанным сторонами документам (актам по форме КС-2 и КС-3) заказчик полностью исполнил перед подрядчиком обязательства по оплате работ и компенсации понесенных им прочих затрат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен круг обстоятельств и средств доказывания для целей рассмотрения настоящего спора силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Выводы судов соответствуют положениям статей 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-90710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева