Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6353/18 по делу N А41-70189/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-70189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" - не явился, извещен

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В.- доверен. от 03.04.2018N 52

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 22.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления администрации от 14.07.2017 N 2565-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-70189/17 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-70189/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-70189/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Хамелеон" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что объекты социально-культурного назначения, разрешенные для приватизации, приватизируются с условием сохранения их назначения, при этом основным видом деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что соотносится с назначением помещения, в связи с чем условия пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления не могут нарушать права общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-70189/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Хамелеон" в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-48097/16 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Хамелеон" нежилого помещения общей площадью 64,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43.

На администрацию возложена обязанность совершить в отношении арендуемого нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), в том числе в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Хамелеон" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией было вынесено постановление от 14.07.2017 N 2565-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43".

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 вышеуказанного постановления на общество возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: оказание бытовых услуг. В случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области.

Полагая указанные пункты постановления незаконными, нарушающими права общества, как будущего собственника объекта недвижимости, незаконно возлагая на него обязанность по использованию объекта недвижимости строго по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, принято в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-48097/16, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ.

Более того, из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу N А41-48097/16, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("оказание бытовых услуг"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона N 178-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии спорных пунктов положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом, а также с учетом того, что обязанность по заключению договора возникла в результате исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает на то, что решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества может быть обременено таким ограничением как "обязанность использовать муниципальное имущество по определенному назначению".

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Статьей 31 вышеназванного закона предусмотрены обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 названной статьи при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Обременениями могут являться: 1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (часть 2 статьи 31 Закона).

В настоящем случае администрация возложила обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, определив его как "оказание бытовых услуг" без учета того, что договор подлежит заключению во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-70189/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова