Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7060/18 по делу N А40-153877/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-153877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Овчаров Р.В., доверенность от 10.11.2017 г.

от заинтересованных лиц: ССПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Шубин Д.А. - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Компания А-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Компания А-2"

к ССПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Шубину Д.А.,

третье лицо: ООО "Жилстройинвест"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Шубина Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по принудительному взысканию с должника ООО "Жилстройинвест" денежной суммы в размере 11 864 902, 50 руб. в рамках исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 14010/77032-ИП от 29.04.2015 г.; о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Шубина Д.А., о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не реагировании на жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания А-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания А-2" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-188421/14 с ООО "Жилстройинвест" взысканы денежные средства в пользу ООО "Компания А-2" в размере 11 864 902,50 рублей.

04.03.2015 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС N 000184438, на основании указанного исполнительного листа 29.04.2015 г. Зюзинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 14010/15/77032-ИП в отношении должника ООО "Жилстройинвест".

15.11.2016 взыскателем в Зюзинский ОСП г. Москвы подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

08.12.2016 г. на имя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя Шубина Д.А.,

16.02.2017 г. на сайте УФССП по г. Москве была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Шубина Д.А., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, рассматриваемом случае, исполнительное производство окончено 12.01.2017 ввиду ликвидации должника, бездействием судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не направлению в адрес заявителя ответа на его запросы о ходе исполнительного производства, а также ответа на жалобу на бездействие судебного пристава от 08.12.2016, права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены, заявитель имел возможность получить сведения о ходе исполнительного производства из базы данных исполнительных производств, размещенных на сайте УФССП России по Москве и открытых для всеобщего доступа, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялся ответ на обращение, в котором указано, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, получены отрицательные ответы, осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество не обнаружено, доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные заявителя кассационной жалобы доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-153877/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв