Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5893/18 по делу N А40-15493/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Тимошина Александра Борисовича - Уфилин А.Ю.- доверен. от 24.02.2016 г. N 77 АБ 93475706

от Закрытого акционерного общества "Конмаш" - к/у Ничков А.В.- паспорт, определение от 02.09.2015 г. по делу N А40-84151/11

от Кашина Александра Анатольевича - Тарведян К.С.- доверен. от 28.01.2016 г. N 50 АА 7749615

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" - не явился, извещен

от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. - не явился, извещен

от к/у Ничкова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимошина Александра Борисовича (истца)

на решение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Тимошина Александра Борисовича

к Закрытому акционерному обществу "Конмаш"; Кашину Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промактивсервис", нотариус г. Москвы Федорченко А.В., конкурсный управляющий Ничков А.В.

о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Тимошин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Конмаш"; Кашину А.А.; ООО "Бизнес-Проект" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО "Промактивсервис" в размере 72,0278% по договору, заключенному 17.02.2016 между ЗАО "КОНМАШ" и Кашиным А.А., а также по соглашению от 29.11.2017 о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-15493/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-15493/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-15493/16 отменить, исковые требования Тимошина А.Б. удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применены нормы ст.ст. 167, 168, 407, 408 ГК РФ, неправильно применены нормы ст. 453 ГК РФ, нарушены нормы 2, 9, 15, 170, 271 АПК РФ, суды не учли, что договор от 17.02.2016 после его исполнения сторонами не может считаться расторгнутым, соглашение от 29.11.2017, указанное соглашение является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, судом не применена ст. 10 ГК РФ, истец не был уведомлен о продаже доли в уставном капитале общества, соглашение о расторжении договора подписано в отсутствие целесообразности, судом не рассмотрено требование истца о переводе прав и обязанностей по соглашению, не применены ст. 423 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, суды не учли, что спорная сделка от 29.11.2017 совершена с нарушением порядка отчуждения доли, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-15493/16 отменить, исковые требования Тимошина А.Б. удовлетворить.

Ответчики - ЗАО "Конмаш" и Кашин А.А. и третье лицо - конкурсный управляющий Ничков А.В. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Кашиным А.А. представлен отзыв.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-232602/15-48-1884 установлено, что Тимошин А.Б. является участником ООО "Промактивсервис" с долей в уставном капитале общества - 27,9722%.

Вместе с тем, ЗАО "КОНМАШ" на основании удостоверенного в нотариальном порядке договора от 17.02.2016 продало Кашину А.А. 72,0278% долей в уставном капитале ООО "Промактивсервис" за 646 810 рублей.

В последующем нотариально удостоверенным соглашением от 29.11.2017 вышеуказанный договор от 17.02.2016 был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Полагая, что вышеуказанные сделки (договор и соглашение) были совершены с нарушением преимущественного права покупки долей, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи доли от 17.02.2016 быдл расторгнут на основании нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договора от 29.11.2017.

Нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор купли-продажи доли расторгнут, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и обязанности по расторгнутому договору не могут быть переданы в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 95-О-О следует, что само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Учитывая, что обязательства сторон по вышеназванной сделке по продаже доли прекратились и продавец вновь является надлежащим собственником вышеназванной доли в праве, то отсутствуют основания для лишения собственника его имущества помимо воли.

Доводы заявителя о том, что договор от 17.02.2016 после его исполнения сторонами не может считаться расторгнутым соглашением от 29.11.2017, указанное соглашение является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку изменение и расторжение договора согласно п.1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылка на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) безосновательна, т.к. злоупотребления правом в действиях ответчика истцом не доказано.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено требование истца о переводе прав и обязанностей по соглашению, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из отсутствия перехода прав на спорные доли.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка от 29.11.2017 совершена с нарушением порядка отчуждения доли не имеет правового значения, учитывая что договор купли-продажи доли был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова