Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-15168/17 по делу N А40-45263/2016

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-45263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутская С.А.., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГУП РК "Черноморнефтегаз" - Гришин А.Ю. - дов. от 27.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Фактор" - Широков В.Б, - лично, паспорт

от ЗАО "Логопарк Медион" - Куприянова Ю.Е. - дов. от 11.04.2018

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республика Крым "Черноморнефтегаз"

на определение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании сделок недействительными ООО "Фактор" по перечислению

денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно - безналичные платежи

денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание

услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем

размере 20 670 000 руб.: - по расчетному счету N 40702810600000151223 в Банке

ВТБ 24 (ПАО), N 40702810600000151223 в Банке ВТБ 24 (ПАО), N

40702810538000014772 в ПАО Сбербанк, N 40702810487860000217 в ПАО

РОСБАНК, и применении последствий недействительности сделок; взыскании с

ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" денежные средства в размере 20 670 000 руб. в конкурсную массу ООО "Фактор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фактор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 ООО "Фактор" признано (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно действия - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 в общем размере 20 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не проверено и в судебных актах не отражено, превышено ли при совершении оспариваемых платежей пороговое значение в один процент, а также не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые платежи произведены должником со значительной просрочкой.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, признаны недействительными сделки ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз", а именно - безналичные платежи денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000 руб.: по расчетному счету N 40702810600000151223 в Банке ВТБ 24 (ПАО): платежные поручения от 11.02.2016 г. N 29, от 29.02.2016 г. N 41, от 04.03.2016 г. N 44, от 04.03.2016 г. N 46, от 04.03.2016 г. N 47, от 10.03.2016 г. N 52, от 21.02.2016 г. N 60, от 22.03.2016 г. N 63, от 23.03.2016 г. N 66, от 24.03.2016 г. N 67, от 25.03.2016 г. N 68, от 28.03.2016 г. N 71, от 29.03.2016 г. N 72, от 29.03.2016 г. N 77, от 06.04.2016 г. N 85, от 13.04.2016 г. N 88; по расчетному счету N 40702810600000151223 в Банке ВТБ 24 (ПАО): платежное поручение от 26.01.2016 г. N 1; по расчетному счету N 40702810538000014772 в ПАО Сбербанк: платежные поручения от 01.12.2015 г. N 1, от 10.12.2015 г. N 11, от 11.12.2015 г. N 30, от 15.12.2015 г. N 31, от 16.12.2015 г. N 33, от 17.12.2015 г. N 35, от 22.12.2015 г. N 38, от 23.12.2015 г. N 43, от 23.12.2015 г. N 45, от 24.12.2015 г. N 6, от 25.12.2015 г. N 47, от 28.12.2015 г. N 48, от 29.12.2015 г. N 55, от 11.01.2016 г. N 2, от 11.01.2016 г. N 3, от 12.01.2016 г. N 4, от 14.01.2016 г. N 5; по расчетному счету N 40702810487860000217 в ПАО РОСБАНК: платежные поручения от 15.09.2015 г. N 524, от 18.09.2015 г. N 529, от 24.09.2015 г. N 552, от 30.09.2015 г. N 555, от 01.10.2015 г. N 559, от 15.10.2015 г. N 593, от 19.10.2015 г. N 608, от 23.10.2015 г. N 613, от 23.10.2015 г. N 614, от 27.10.2015 г. N 616, от 28.10.2015 г. N 618, от 02.11.2015 г. N 619, от 06.11.2015 г. N 622, от 06.11.2015 г. N 623, от 06.11.2015 г. N 620; от 06.11.2015 г. N 621, от 09.11.2015 г. N 641, от 13.11.2915 г. N 655, от 16.11.2015 г. N 656, от 16.11.2015 г. N 657, от 18.11.2015 г. N 660, от 23.11.2015 г. N 665, от 24.11.2015 г. N 666, от 25.11.2015 г. N 667, от 26.11.2015 г. N 670, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" денежные средства в размере 20 670 000 руб. в конкурсную массу ООО "Фактор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что несмотря на то, что оплаты происходили в рамках одного договора, оплата по каждому акту оказанных услуг является отдельной сделкой по исполнению обязательств по конкретной оказанной услуг и за определенный временной период, и оформлена отдельным комплектом документов, поскольку спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств и каждый платеж носит самостоятельный характер, определенный договором; по своей сути договор направлен на осуществление основного вида деятельности ООО "Фактор" с целью получения прибыли от перепродажи газового конденсата, в связи с чем оплата оказанных услуг была направлена на получение прибыли для погашения задолженности перед кредиторами; вывод суда первой инстанции об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является ошибочным; мотивируя вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над оспариваемыми платежами, суды не учли сведения бухгалтерского баланса ООО "Фактор" за 2015 год.

От ООО "Фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что, между ООО "Фактор" (заказчик) и ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (исполнитель, ранее - Крымское республиканское предприятие "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами") заключен договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по перевалке бензинов, дизельного топлива и углеводородного сырья объемом до 9 500 тонн в месяц.

В рамках исполнения обязательств должником были осуществлены перечисления денежных средств в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 в общем размере 20 670 000 руб. Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 20 670 000 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что платежи совершались без указания оплачиваемого счета на оплату, на момент платежей ООО "Фактор" не хранил газовый конденсат, оплата в соответствии с договором осуществлялась за фактически оказанные услуги; нарушена очередность удовлетворения требований кредитора; на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имевшими приоритет в силу очередности их удовлетворения и момента возникновения обязательств; ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" также не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Фактор", поскольку между должником и ГУП РК "Черноморнефтегаз" с 20.06.2015 в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2463/2015 о взыскании с ООО "Фактор" 22 825 760,83 руб. в качестве задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов, а также на факты оплаты за ООО "Фактор" третьим лицом - ООО "Стоун капитал", где единоличным исполнительным органом, как пояснил конкурсный управляющий, как и в ООО "Фактор", являлась Геворгян А.Ш.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период с 17.09.2015 по 10.03.2016 (до принятия к производству заявления о признании ООО "Фактор" банкротом (10.03.2016)), и за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 (после принятия заявления), суды пришли к верному выводу о том, что они совершены в периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суды установив, что договор оказания услуг имел длящийся характер, оплата услуг должна была производиться должником в течение определенного временного периода после оказания (получения) услуг ГУП РК "Черноморнефтегаз" (отсрочка платежа), пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности заключения договора и осуществления исполнения по нему, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Суды установили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Фактор" по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составляли 339 950 000 руб., в то время как размер денежных средств, перечисленных должником ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках исполнения договора в общей сумме 20 670 000 руб. значительно превышает 1%-ый порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые платежи следует оценивать в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора, между одними и теми же лицами, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также приняли во внимание, что согласно таблице расчетов, представленной конкурсным управляющим должника, оспариваемые платежи, совершенные за период с 10.03.2016 по 13.04.2016, учитывались по ранее возникшим обязательствам.

При этом, в назначении оспариваемых платежей было указано: "оплата на основании договора N 189 от 23.12.2014 г. за хранение и перевалку газового конденсата по счету". Периоды, за которые должником была осуществлена оплата за оказанные ответчиком услуги, в назначении платежей не указаны. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды также учли, что, как предусмотрено пунктом 3.4 договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N 189 заказчик осуществляет оплату услуг на основании счетов исполнителя путем перечисления 100% причитающейся суммы средств за выполненные услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2015 по 24.11.2016 между ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" и ООО "Фактор" задолженность последнего по состоянию на 20.05.2015 составила 13 196 951,50 руб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Фактор" имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 629 710,29 руб., ЗАО "Логопарк Медион" в размере 19 500 000 руб., АО КБ "РосинтерБанк" в размере 260 234 740,16 рублей - основной долг, 60 723 491,06 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 114 252. 56 рублей - проценты, начисленные на просроченный кредит, 8 440 535,37 руб. рублей - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита; 26 715,31 рублей - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, что подтверждается определениями о включении вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что

ООО "Фактор", перечислив денежные средства ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-45263/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова