Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5328/18 по делу N А41-72770/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-72770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Латышев А.С., доверенность N 66 от 04.09.2017; Девенко Н.В., доверенность N 47 от 27.01.2018,

от ответчика: Проценко Р.Ю., доверенность N 65 от 22.03.2018,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Городские ТеплоСистемы"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску АО "Городские ТеплоСистемы"

к ООО "ТСЖ-22 мкр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 804 624 руб. 88 коп., неустойки в размере 72 115 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 804 624 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 804 624 руб. 88 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Городские ТеплоСистемы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-22 мкр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/092-Б от 29 мая 2013 года, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что в период с апреля 2017 года по май 2017 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 2 273 538 руб. 35 коп.

Согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного ресурса в полном объеме не произведена, задолженность составила 804 624 руб. 88 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с пунктом 8.5 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Как установлено судами, истец заявил требование о взыскании пени в размере 74 454 руб. 49 коп. за период с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года, рассчитанных на основании части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суды исходили из отсутствия просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в период с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года истцом в рамках договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия на сумму 804 624 руб. 88 коп. согласно актам.

Как указано судами, гарантийными письмами ответчик гарантировал полую оплату потребляемой в текущий отопительный сезон тепловой энергии ежемесячными платежами до полного расчета. Возражений со стороны истца по порядку оплаты энергии не поступало.

На территории Московской области действовал порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12, установленный Распоряжением Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 года N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО".

Судами установлено, ответчик в 2017 году ежемесячно перечислял истцу большую сумму, чем среднемесячный объем потребления по итогам 2016 года, оплатив спорные периоды до 07.09.2017 года выставлял счета в 2017 году в размере, значительно превышающем среднемесячный объем потребления тепловой энергии.

Таким образом суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Судами отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору от 29 мая 2013 года и пункт 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, поскольку, как установлено судами, какого-либо решения государственными органами власти Московской области о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению с 30 июня 2016 года не принималось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-72770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова