Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-72770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья-22 мкр": Малиновская М.А., по доверенности от 26.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72770/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья-22 мкр" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья-22 мкр" (ООО "ТСЖ-22 мкр) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору " 04-01/092-Б от 29 мая 2013 года в размере 804 624 рубля 88 копеек и неустойки в размере 72 115 рублей 56 копеек (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329-331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 804 624 рубля 88 копеек, просил в указанной части производство по делу прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 74 454 рубля 49 копеек за период с 16.05.2017 г. по 07.09.2017 г. (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72770/17 отказ АО "ГТС" от иска в части взыскания суммы основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено АО "ГТС" из федерального бюджета 17 655 рублей государственной пошлины (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 454 рубля 49 копеек (л.д. 110-111).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между АО "ГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-22 мкр" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/092-Б, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов абоненту в целях обеспечения предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.5 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, предоставляемых потребителем.

В соответствии с пунктом 7.1 оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией платежных документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 8.5 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

В рамках указанного договора у ООО "ТСЖ-22 мкр" возникла задолженность перед АО "ГТС" в сумме 804 624 рубля 88 копеек, на которую были начислены пени в размере 72 115 рублей.

Наличие указанной задолженности по договору N 04-01/092-Б от 29 мая 2013 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и взыскании с ответчика пени в размере 74 454 рубля 49 копеек.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74 454 рубля 49 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывалось выше, в силу пункта 8.5 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании пени в размере 74 454 рубля 49 копеек за период с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года, рассчитанных на основании части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в период с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года истец в рамках договора теплоснабжения от 29 мая 2013 года N 04-01/092Б поставило ответчику тепловой энергии на общую сумму 804 624 рубля 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.

В силу пункта 7.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Полученными истцом гарантийными письмами от 17.12.2016 г. N 575, от 27.04.2017 г. N 108, от 31.07.2017 г. N 183 ответчик гарантировал полую оплату потребляемой в текущий отопительный сезон тепловой энергии ежемесячными платежами до полного расчета. Возражений со стороны ЗАО "Городские ТеплоСистемы" по порядку оплаты энергии не поступало.

Кроме того, на территории Московской области действовал порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12, установленный Распоряжением Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 г. N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик в 2017 году ежемесячно перечислял истцу большую сумму, чем среднемесячный объем потребления по итогам 2016 г., (16 238 458 руб/12мес = 1 353 204,84 руб.,): в январе 2 000 000 руб., в феврале - 2 583 103,68 руб., в марте - 2 000 000 руб., в апреле - 1 396 734,88 руб., в мае - 1 930 789,34 руб., в июне - 1 500 000 руб., в июле - 2 040 270,4 руб., оплатив спорные периоды до 07.09.2017 г., в соответствии с указанными выше нормативными актами, условиями договора и вышеназванными гарантийными письмами.

При этом, истец в нарушение действующих правил выставлял счета в 2017 году по 1/7, а не по 1/12, то есть в размере, значительно превышающем среднемесячный объем потребления тепловой энергии: за январь - 4 083 103,68 руб., февраль - 2 771 356,93 руб., март 2 196 734,88 руб., апрель - 1 804 624,88 руб.

Таким образом, истцом были выставлены счета в размере 11 324 733 рубля 84 копейки, а исходя из положений указанных выше нормативных актов и договора, данный размер составлял 6 766 024 рубля (среднемесячный объем 1 353 204,84 руб. х5 мес).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТСЖ-22 мкр" произвело оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора и гарантийных писем от 17.12.2016 г. N 575, от 27.04.2017 г. N 108, от 31.07.2017 г. N 183.

Пунктом 8.5 договора закреплена обязанность потребителя уплатить Теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательным условием взыскания пени является наличие доказательств просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку, как указывалось выше, ООО "ТСЖ-22 мкр" произвело оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора и гарантийного письма от 18.11.2013 г. N 231, оснований для взыскания с ответчика пени не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки в размере 74 454 рубля 49 копеек за период с 16 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года, в связи с чем, заявленные требования необоснованны и правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение к договору от 29 мая 2013 года и пункт 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, несостоятельна и не может быть принята во внимание апелляционным судом.

При этом какого-либо решения государственными органами власти Московской области о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению с 30 июня 2016 года не принималось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк