Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6776/18 по делу N А40-197775/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-197775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Дорошенко Е.Н., директор, протокол от 29 07 2016 N 7, Чужинова Ю.А., доверенность от 18 12 2017,

от ответчика: Аистова А.С., доверенность от 17 10 2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Б.В. Стешан, Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Рем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (ОГРН 1177746124489)

о взыскании задолженности в размере 1 019 715,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Рем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" о взыскании предоплаты по договору поставки N 1491 от 27.04.2017 в размере 1 019 715, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Рем" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности нарушения прав истца, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка, которая по мнению истца является доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, не соответствует требованиям договора поставки и положениям процессуального законодательства; суд взыскал с ответчика денежные средства, в том числе за товар, который был фактически передан истцу по товарной накладной N 139 от 03.08.2017 г. на общую сумму 454 223 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИТ-Рем" (покупатель) и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (поставщик) заключили Договор поставки N 1491 от 27.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары - детские игрушки (далее - Товар) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Товар оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Как указал истец, он своевременно производил платежи в соответствии с условиями Договора, оплатив Товар на общую сумму 1 377 168,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1535 от 17.05.2017 на сумму 50 162,08 руб. и N 49 от 26.07.2017 на сумму 1 327 006,81 руб.

Истец указал, что ответчик 06.06.2017 поставил в адрес истца лишь часть заказанного и оплаченного товара на сумму 13 700,61 руб., что подтверждается товарной накладной N 109 от 06.06.2017.

03.08.2017 ответчик поставил в адрес истца еще одну неполную партию товара на сумму 343 752,33 руб., что подтверждается товарной накладной N 142 от 03.08.2017.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком недобросовестно исполнялись условия Договора, в том числе несвоевременная поставка Товара и поставка его не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 1 019 715,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что самим истцом не исполнена обязанность по самовывозу товара, отклонив ссылки на электронную переписку как недопустимое доказательство.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506, 509 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки и готовности поставить товар, в то время как, судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты.

Проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, апелляционная коллегия не установила, что имели место обязательства истца по самовывозу и пришла к выводу о неисполнении обязательства ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом п. п. 2.1.1; 9.3; 9.4 договора поставки пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недопустимости электронной переписки как доказательства. Суд апелляционной инстанции установил, что электронной перепиской подтверждается факт недопоставки товара ответчиком, отсутствие у ответчика согласованного товара.

Суд признал указанные доказательства надлежащими, поскольку договором такой вид связи согласован сторонами. Ответчик о фальсификации электронной переписки не заявил.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд взыскал с ответчика денежные средства, в том числе за товар, который был фактически передан истцу по товарной накладной N 139 от 03.08.2017 г. на общую сумму 454 223 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что в деле имеется товарная накладная N 139 от 03 08 2017 и товарная накладная N 142 от 03 08 2017. Указанные накладные датированы одним числом, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, код товара, количество товара, а также порядковое расположение наименований товара совпадают. Отличается только цена. Истец указал, что получил товар только по товарной накладной N 142, по товарной накладной N 139 товар не получал, поскольку не был согласен с ценой товара.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о доказанности долга в сумме 1 019 715, 95 руб. и отмене решения суда первой инстанции, исходя из того, что факт недопоставки товара подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-197775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев