Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4282/18 по делу N А40-116446/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-116446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ленковой Н.А. (дов. от 29.03.2018 N ДНПП-18-16-27/8)

от ответчика: Бухарина Д.А. (дов. от 30.03.2018)

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Смарт Майнд"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Смарт Майнд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП города Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Майнд" (ООО "Смарт Майнд") о взыскании 753 603 руб. 47 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 25 октября 2010 года N 264/10-МП/ЮЗАО, 403 603 руб. 47 коп. - неустойка (т.1. л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года взысканы с ООО "Смарт Майнд" в пользу ДНПиП города Москвы задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Смарт Майнд" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 072 руб. 07 коп. (т.1, л.д.11-113).

Решение мотивировано тем, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, переименованным в ДНПиП города Москвы, и ООО "Смарт Майнд" был заключен договор от 25 октября 2010 года N 264/10-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с п. 2.1, 3.1.1 которого департамент предоставляет организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение производства косметологической продукции РеЗдерм" в размере 350 000 руб. 00 коп.; что в соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 15 декабря 2010 года и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 350 000 руб. 00 коп., что в соответствии с п.3.2.5 договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную п. 5.1-5.2 договора; что в соответствии с п. 3.2.6 договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется представить по первому требованию истца или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору; что согласно п.5.4 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств. а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств. использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Первая инстанция установила. что во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил платежным поручением от 3 ноября 2010 года N 1476 перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб. 00 коп.; что ответчиком были представлены отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (акт от 8 апреля 2011 года); что в целях контроля 1 ноября 2016 года была проведена выездная проверка деятельности ответчика, согласно отчету о которой по адресам, указанным в договоре, - г. Москва, Ленинский проспект, д.95, ведение хозяйственной деятельности ответчикам не подтверждено; что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10 ноября 2016 года с требованием об устранении выявленных нарушений, однако письмо осталось без ответа; что требование о возврате бюджетных средств ответчиком исполнено не было.

Первая инстанция указала, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако признала, что что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-116446/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНПиП города Москвы - без удовлетворения (т.2, л.д.13-14).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о неустойке в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст.122, 123, ч.5 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а апелляционной инстанцией - также ч.2 и 3 ст.261 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах. При этом представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь каждый на несостоятельность доводов кассационной жалобы другой стороны.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 сентября 2017 года и постановление от 27 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако первая инстанция уменьшила подлежащую взысканию с ответчика неустойку со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Этот недостаток решения судом апелляционной инстанции исправлен не был.

При этом в деле отсутствуют доказательства извещения арбитражным судом ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, установленном ст.121, 122, ч.5 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не участвовал.

В силу п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение от 28 сентября 2017 года и постановление от 27 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116446/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина