Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3973/18 по делу N А40-120028/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-120028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 08.02.2018 г.;

от ответчика - Ермолаев И.Н., дов. N 33-Д-25/18 от 12.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", истец) обратилось с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании 15.810.907 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.081.502 рублей 04 копеек и расходов по оплате госпошлины по иску в виде 107.462 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.44-45).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.125,209,210,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", п.п. 25,26,27,121,167,192,193,196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года за N 442, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 23.05.2016 г. был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения в помещении административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Малая Грузинская, д.39. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" 28.07.2016 г. был составлен акт N 828/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 01.04.2015 по 28.07.2016 в объеме 2.558.239 кВт*ч на сумму 15.810.907 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 8-10). Счет на оплату N 828/АЭ-ю от 28.07.2016, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к указанным актам были направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2015, что подтверждается реестром с отметкой о получении. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты бездоговорного потребления энергии в размере 15.810.907 рублей 37 копеек, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены им в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование удовлетворения иска суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку как факт бездоговорного потребления электроэнергии на указанную сумму, так и ее неуплата со стороны ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела, то оснований для отказа в иске не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, причем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п.192,196 ранее названных Правил за N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление энергии в виде самовольного подключения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Причем лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10-ти дней со дня получения счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и утверждая в обоснование такого вывода на факт наличия со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания и юридической оценки ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могли иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, ссылаясь на акт о неучтенном бездоговорном потреблении от 28 июля 2016 года за N 828/ЭА-ю, составленный представителем ПАО "МОЭСК" Самариной И.И., как на доказательство по делу (т.1, л.д.8-9, 68-69), в котором указан период потребления с 01.04.2015 по 28.07.2016 г.г., ни истец и ни арбитражный суд не указали вполне определенно о том, а где же непосредственно было осуществлено ответчиком бездоговорное потребление электроэнергии - в данном случае не указаны в нем и обжалуемых актах площадь и номер помещения, этаж здания, хотя характер спорных правоотношений предполагал указания таких обстоятельств, тем боле, что бремя доказывания настоящих требований лежит в силу закона на истце по делу. Помимо этого, суд не выяснил причины не подписания названного акта инженером Орловой О.А. и не проверил ее полномочия на совершение этих действий, том числе не уточнил, почему акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23 мая 2016 года был подписан лишь сотрудниками охраны спорного объекта Катыниным А.А. и Тихоновым В.В., а не сотрудниками ответчика, а также не выяснил у сторон по делу, а же что подразумевает указание в нем того обстоятельства, что в ходе проверки было, якобы, "визуально зафиксировано (указаны были в акте два счетчика и отражены показания в них, однако, почему-то не была указана предыдущая дата проверки показаний приборов) использование электрической энергии для электроприборов бытовых нужд и освещения помещений и мест общего пользования", однако, в нем по неизвестным причинам ничего не указано, а сотрудники какой именно организации или общества осуществляли такое визуальное использование электрической энергии (т.1, л.д. 68-69). И, наконец, суду следует уточнить действительную дату выявления истцом бездоговорного потребления - 21.10.2014 г., 23.05.2016 г. или же 28.07.2016 г., поскольку в обжалуемых актах почему-то утверждается, что такой датой является именно 21.10.2014 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-120028/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков