Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4721/17 по делу N А41-62205/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-62205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ" Гребнева Е.Н., доверенность от 18.04.2017,

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" Корнейчук Т.В., доверенность от 15.05.2018,

от ГУП МО "МОДЦ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ" и публичного акционерного общества

Банк "ФК Открытие"

на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ"

к ГУП МО "МОДЦ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК ЭТМ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ГУП МО "МОДЦ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 38 548 332 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753 537 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Московского округа, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), поскольку полагает, что судебные акты нарушают права ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор имеет право на обжалование судебных актов принятых в отношении кредиторов.. На данное обстоятельство указывает и истец в своей жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 между ЗАО "ГК "ЭТМ" (субподрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик) заключены:

- договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52-го километра Московской кольцевой автомобильной дороги, внешняя сторона, в Одинцовском муниципальном районе Московской области;

- договор субподряда N 3, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции транспортной развязки на 19-м километре Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

Согласно пункту 4.4 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 г.), генподрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 50% от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса.

В соответствии с указанным пунктом договоров ответчик перечислил истцу аванс в размере 70 000 000 руб. по договору N 2 и 200 000 000 руб. по договору N 3.

Истцом указано, что им по указанным договорам выполнены работы на сумму 57 834 061 руб. 55 коп. и 240 394 353 руб. 88 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 24 363 645 руб. 59 коп. и 14 184 687 руб. 07 коп., ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 2, помимо выплаченного аванса в размере 70 000 000 руб., ответчиком также перечислены истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору в размере 20 076 483 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, общая сумма платежей по договору N 2 составила 90 076 483,92 руб., что значительно превышает стоимость выполненных и принятых работ.

По договору N 3, помимо выплаченного аванса в размере 200 000 000 руб., ответчик также перечислил истцу 103 906 865 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, общая сумма платежей по договору N 3 составила 303 906 865 руб. 59 коп., что также значительно превышает стоимость выполненных и принятых работ - 240 394 353,88 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как у ответчика по спорным договорам отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы банка и истца в части нарушения прав лица, не привлечённого к участию в деле не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно, исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" банк действительно имеет право обжаловать судебные акты, суды также указали на данное обстоятельство. Однако право на обжалование не освобождает конкурсного кредитора, о каких его правах и обязанностях принят судебный акт.

В определении о прекращении производства по кассационным жалобам лиц, привлеченных к участию в деле, которое обжалуется банком, апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках дела о банкротстве каких-либо требований на основании решения, принятого по настоящему делу, не заявлено, поскольку истцу отказали в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу направлен на уменьшение конкурсной массы у суда не имелось, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А41-62205/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина