Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7136/18 по делу N А41-55340/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-55340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Купченкова О.А., дов. N 50АБ0588350 от 02.11.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Истринская теплосеть"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Истринская теплосеть"

к ООО "ПСО-Терма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Истринская теплосеть" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" о взыскании задолженности в сумме 4.234.456 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 142.038 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" была взыскана задолженность в сумме 3.683.091 руб. 53 коп., а также неустойка в размере 56.402 руб. 64 коп. В остальной части иска было отказано. (т. 4 л.д. 154 - 157, 186-189).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Истринская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) были заключены договоры теплоснабжения N 28/15 от 27.08.2015, N 308/16 от 18.03.2016, N 81/15 от 27.08.2015, N 310/16 от 18.03.2016, N 309/16 от 18.03.2016, N 400/15 от 27.08.2015, N 59/15 от 27.08.2015, N 1181т от 27.08.2015 с тождественными условиями. В соответствии с п. 1.1 договоров, истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятые гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Согласно п. 5.5 договоров, ТСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/платежное требование с акцептом, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара). В соответствии с п. 5.6 договоров, оплата подаваемой потребителю тепловой энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. Однако, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего ООО "ПСО-Терма" образовалась задолженность в сумме 4.234.456 руб. 36 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Причем договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ПСО-Терма" за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет 4.234.456 руб. 36 коп., однако ответчиком был представлен контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела, суд в решении и постановлении правомерно установил, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемых договоров теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в ее управлении. Причем установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объем потребленного ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Таким образом, применив положения п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 157 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд, по мнению коллегии, правомерно признал верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил N 306, N 354, и произведен с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 19.12.2016 N 207-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию, является обоснованным лишь в сумме 3.683.091 руб. 53 коп. и правомерно было удовлетворено судом указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 142.038 руб. 86 коп. Однако, с учетом того, что истцом была неверно определена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, то составленный истцом расчет пени правомерно не был принят судом, поскольку согласно контррасчету ответчика размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по вышеуказанным договорам теплоснабжения составил 56.402 руб. 64 коп. Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными лишь в сумме 56.402 руб. 64 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-55340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова