Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-55340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757, ОГРН: 1075017000079): Купченко, О.А. - представитель по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (ИНН: 5017071062, ОГРН: 1075017002554): Павленко Е.В. - представитель по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Истринская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-55340/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Истринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - АО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее - ООО "ПСО-Терма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 234 456 руб. 36 коп., неустойки в размере 142 038 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-55340/17 с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана задолженность в сумме 3 683 091 руб. 53 коп., неустойка в размере 56 402 руб.64 коп. (т. 4 л.д. 154-157).

Не согласившись с решением суда, АО "Истринская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель тепловой энергии), заключены договоры теплоснабжения N 28/15 от 27.08.2015, N 308/16 от 18.03.2016, N 81/15 от 27.08.2015, N 310/16 от 18.03.2016, N 309/16 от 18.03.2016, N 400/15 от 27.08.2015, N 59/15 от 27.08.2015, N1181т от 27.08.2015 с тождественными условиями.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятые гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 5.5 договоров ТСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/платежное требование с акцептом, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии (товара).

В соответствии с п. 5.6 договоров оплата подаваемой потребителю тепловой энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего ООО "ПСО-Терма" образовалась задолженность в сумме 4 234 456 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законую неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ПСО-Терма" за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет ООО "ПСО-Терма".

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемых договоров теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в её управлении.

Установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Применив положения п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос N 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил N 306, N 354 и произведен с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 19.12.2016 N 207-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год".

Факт наличия задолженности в спорный период на сумму 4 234 456 руб. 36 коп. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 3 683 091 руб. 53 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 142 038 руб. 86 коп.

С учетом того, что истцом неверно определена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, составленный истцом расчет пени правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком контррасчет пени, составленный с учетом корректной стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса и внесенных ответчиком платежей.

Согласно контррасчету ответчика размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по вышеуказанным договорам теплоснабжения составил 56 402 руб. 64 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными в сумме 56 402 руб. 64 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца сделаны при неправильном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос N 27.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу N А41-55340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов