Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7288/18 по делу N А40-201859/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-201859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масанова С.В. - доверенность от 18.05.2018,

от ответчика: Зайцева С. Б. - доверенность от 19.01.2018,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-МЕДИЦИНА"

о взыскании 628 724 руб. 87 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-МЕДИЦИНА" (далее - ответчик) о взыскании 628 724 руб. 87 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил вынесенное определение оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела. По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела возражений на отзыв, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, возражения на отзыв подлежат возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 15 января 2018 года, в то время как она подана ответчиком 28 марта 2018 года, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, применив положения части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела, представленные сведения и установил, что направленная по адресу государственной регистрации копия решения получена ответчиком (т. 2, л.д. 141-142) 26 декабря 2017 года. С учетом опубликования решения в Картотеке арбитражных дел 18 декабря 2017 года (21:04 Мск), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком (т. 1, л.д. 88-89), ответчик в силу статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена суду по причине истечения срока хранения, то ответчик в силу вышеуказанных положений закона считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и несет риск совершения либо не совершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-201859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова