Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6661/18 по делу N А40-141579/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-141579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "РЭУ" - Калугин И.М., доверенность от 12.03.18;

от ответчика - ООО "Монтажник" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажник"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по исковому заявлению АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к ООО "Монтажник" (ОГРН 1143668021540)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажник" (далее - ответчик) о взыскании 597 132 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Монтажник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказать.

Истец - АО "РЭУ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Монтажник", не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО "Монтажник" заключен договор поставки от 15 июля 2015 года N 2015/3-416.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик принял на себя обязательства на условиях, в порядке и сроках, установленных сторонами, поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить его.

Наименование товара, количество, а также сроки и места его поставки отражены в приложении N 1 к договору поставки (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии пунктом 1.2, приложением N 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить товар в течение 19 календарных дней с момента предоплаты, т.е. в срок по 8 сентября 2015 года включительно.

В счет оплаты подлежащего поставке товара истцом согласно пункту 4.3 договора поставки выплачен поставщику аванс в размере 30% от цены договора, что составило 597 132 рубля 00 копеек. Перечисление денежных средств поставщику подтверждается платежным поручением от 20 августа 2015 года N 1523.

В связи с тем, что обязательства поставщика по поставке товара не были исполнены, истец уведомлением от 5 мая 2017 года N 820 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Ввиду того, что ответчиком возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не произведен, АО "РЭУ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами обеих инстанций, с учетом положений пункта 11.3 договора, правомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор поставки считается расторгнутым, поскольку имело место нарушение поставщиком условий заключенного договора, и в претензии от 05 мая 2017 года N 820 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 15 июля 2015 года N 2015/3-416.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса) ответчика перед истцом составляет 597 132 руб.

Доказательств поставки товара или возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 597 132 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-141579/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин