Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7161/18 по делу N А40-13993/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пекарский В.М., Дубровский А.А. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Охим А.А. - доверенность от 02.02.3017, Рявкин П.П. - доверенность от 10.10.2017, Веселов И.А., Зориктуев Ц.В. - доверенность от 10.10.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

о взыскании 53 254 987 руб. 25 коп. задолженности, 780 112 руб. 52 коп. процентов, 53 254 руб. 99 коп. штрафа,

третьи лица: 1) ООО "РеСтор" (Магазин re-Store); 2) ООО "Синтез-регион"; 3) ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (Магазин Евросеть); 4) АО "Связной Логистика" (Магазин Связной); 5) АО "Русская Телефонная Компания" (Магазин МТС); 6) ЗАО "Навиком" (Магазин Garmin); 7) ООО "Носимо" (Магазин Samsung); 8) ИП Мигеркина Е.Н.; 9) ООО "ДНС -ЦФО" (Магазин DNS Цифровой); 10) ООО "ПКБ Менджмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании 53 254 987 руб. 25 коп. задолженности, 780 112 руб. 52 коп. процентов, 53 254 руб. 99 коп. штрафа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "РеСтор" (Магазин re-Store); 2) ООО "Синтез-регион"; 3) ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (Магазин Евросеть); 4) АО "Связной Логистика" (Магазин Связной); 5) АО "Русская Телефонная Компания" (Магазин МТС); 6) ЗАО "Навиком" (Магазин Garmin); 7) ООО "Носимо" (Магазин Samsung); 8) ИП Мигеркина Е.Н.; 9) ООО "ДНС -ЦФО" (Магазин DNS Цифровой); 10) ООО "ПКБ Менджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений. Предметом договора является нежилое помещение, находящееся в Торговом центре "Лето", расположенном в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А (далее также - "Торговый центр").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 53 254 987 руб. 25 коп. На сумму задолженности истцом, на основании пункта 3.15 договора, начислены проценты в размере 780 112 руб. 52 коп. и штраф в размере 53 254 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения истцом пункта 8.6 договора аренды, пункта 22.2 дополнения А к договору; на основании указанных пунктов ответчиком правомерно снижена арендная плата на 50%. Кроме того, судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил в полном объеме, доказательств обратного истец суду не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-13993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова