Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6807/18 по делу N А40-243416/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-243416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" -Брыжинская И.И. по дов. от 21.06.2017,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КОРПАК"- Авилов В.А. по дов. от 19.07.2017,

от третьего лица - ИФНС N 16 по г. Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2018 года,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПАК",

третье лицо: ИФНС N 16 по г. Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер" обратилось (далее - заявитель, ООО "Восток-Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и партнеры" от 26 октября 2017 года по делу N ТС-28/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Корпак"); ИФНС N 16 по г. Москве участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на существенные нарушения в процедуре третейского арбитража, а именно: на его ненадлежащее уведомление о назначении третейского судьи, а также формирование состава суда с нарушением принципов независимости и беспристрастности арбитров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпак" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Восток-Полимер" настаивал на законности вынесенного определения; до начала судебного заседания направил в суд отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица. Отводов составу суда не поступило.

ИФНС N 16 по г. Москве, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2017 года Балтийским третейским судом при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и партнеры" принято решение по делу N ТС- 28/2017, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "Восток-Полимер", предъявленные к ООО "Корпак".

Дело рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки содержащейся в пункт 8.5 Договора поставки от 06.11.2012 N 112ВП/2012.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Корпак" было извещено о рассмотрении спора в третейском суде, направляло заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2017 в отсутствие своего представителя. Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО "Корпак" о наличии нарушений при формировании состава суда в третейском суде, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-243416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев