Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6953/18 по делу N А40-118830/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-118830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустенко А.В. - доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Герасимов С.И. - доверенность от 12.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Картавой О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области

о взыскании 34 672 981 руб. 08 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (далее - ответчик) о взыскании 34 672 981 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 122 от 01 января 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный иск об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств истца и ответчика о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2015 года между истцом и страховой медицинской организацией ОАО Страховая медицинская компания "Югория-Мед" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 122.

В соответствии с договором, страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 672 981 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15, 16, 20, 33, 36 - 39, 41 Закона N 326-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания истцом услуг, качество и объем которых подтверждены представленными доказательствами; отсутствия доказательств нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того судами указано, что действующее законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 21 приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н судами сделан вывод, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-118830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова