Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6656/18 по делу N А40-143512/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-143512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СТ.-МЕДИФАРМ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е" - Просолова А.А. по дов. от 10.07.2016

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е" (ответчика)

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной О.М.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "СТ.-МЕДИФАРМ"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е"

о взыскании 3 313 420 руб. неосновательного обогащения и 165 375 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТ.-МЕДИФАРМ" (далее - истец, заказчик) 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 375 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на расторжение ранее заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как перечисленная на счет ответчика спорная сумма на оплату услуг, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, ответчиком не возвращена, обязательства по оплаченным услугам не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 25.07.2016 N 250716, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений. Заказчик обязуется оплачивать выполненные в соответствии с договором услуги исполнителя.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказывать услуги, предусмотренные договором или дополнительным соглашением; своевременно информировать заказчика о фактах препятствующих оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

При этом любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 25.07.2016 N 1, согласно условиям которого, а именно пункта 2.1, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику ежемесячных поаптечных отчетов по продажам товара в упаковках ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, а в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения к договору исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт об оказании услуг, счет-фактуру и отчет об оказанных услугах.

Отчетов об оказанных услугах истцу не направлялось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, а также ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимого ассортимента товаров или каких-либо иных материалов и документов, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что нотариусом города Москвы Черной Е.И. 16.10.2017 был проведен осмотр доказательства - электронной переписки с адресов kotova@ pharmacy.partner и kobzov@366.ru. С указанных адресов в адрес уполномоченного представителя истца, осуществлявшего взаимодействие с ООО "Аптека-А.В.Е" в рамках договора, были направлены всего 2 акта выполненных работ от 09.01.2017 N 230 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и от 31.03.2017 N 1849 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. При этом в отношении указанных актов истцом был направлен мотивированный отказ. Доказательств принятия услуг со стороны истца не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что представленный ответчиком отчет, не был принят в качестве надлежащего доказательства, с учетом того, что в данном документе отсутствуют какие либо подписи, а также ссылки на то, что могло бы идентифицировать данный документ как отчет к заключенному между сторонами договору об оказании услуг от 25.07.2016 N 250716. При том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг с недостатками. Мотивированный отказ от подписания актов представлен в материалы дела, рассмотрев который, суд признал состоятельным, поскольку в подтверждение представлены акты о контроле выполнения услуг, подтверждающие недостатки оказания услуг, подтверждения оказания услуг в соответствии с условиями договора в виде отчетов об оказанных услугах истцу не представлялось, с учетом того, что ответчик исковые требования признал частично в размере 1 559 256 руб.

Установив как то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению услуг, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 25.07.2016 N 250716 расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора за от 07.04.2017 N 102, так и то, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца предусмотренных пунктами 2.1 и 9 дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 1 документов, с учетом того, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимого ассортимента товаров или каких-либо иных материалов и документов, необходимых для выполнения договорных обязательств, тогда как перечисление ответчику спорной суммы подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неотработанную сумму в спорном размере, а также начисленную на эту сумму штрафную санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что во исполнение условий договора истец осуществил оплату услуг по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений в размере 3 313 420 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, однако, ответчик свои обязательства по оплаченным услугам не выполнил.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора стороны согласовали условие об ином способе оплаты предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачета встречных требований сторон, в связи с чем, между сторонами 25.07.2016 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 313 420 руб.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направлении в адрес истца и принятие последним отчетов о проделанной работе был отклонен нижестоящим судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком соответствующих услуг, вследствие чего, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-143512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова