Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-143512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-143512/17 по иску ЗАО "Ст.-Медифарм" (ОГРН 1027739408674) к ООО "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН 1117746309526) о взыскании задолженности в размере 3 408 533 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТ.-МЕДИФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АПТЕКА-А.в.е" о взыскании 3 313 420 руб. неосновательного обогащения, 165 375,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПТЕКА-А.в.е" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СТ.-МЕДИФАРМ" (заказчик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 250716 от 25.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений. Заказчик обязуется оплачивать выполненные в соответствии с договором услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказывать услуги, предусмотренные договором или дополнительным соглашением; своевременно информировать заказчика о фактах препятствующих оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали условие об ином способе оплаты предусмотренный действующим законодательством РФ, в том числе зачета встречных требований сторон, в связи с чем, между сторонами 25.07.2016 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 313 420 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец осуществил оплату услуг по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений в размере 3 313 420 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, однако, ответчик свои обязательства по оплаченным услугам не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению услуг истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора за исх. N 102 от 07.04.2017.

В соответствии с п. 6.3 договора любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств.

Таким образом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами так же подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2016, согласно условиям которого, а именно п. 2.1, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику ежемесячных поаптечных отчетов по продажам товара в упаковках ежемесячно, но позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

Так же в соответствии с п.9 дополнительного соглашения к договору исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт об оказании услуг, счет -фактуру и отчет об оказанных услугах.

Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца вышеуказанных документов, отчеты об оказанных услугах истцу не направлялись, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимого ассортимента товаров или каких-либо иных материалов и документов, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 313 420 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 3 313 420 руб., а также процены за пользование чужими денежными средствами в размере 165 375,97 руб. за период с 24.04.2017 по 13.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии представленного ответчиком отчета в качестве надлежащего доказательства, поскольку в представленном документе отсутствуют какие либо подписи, а также ссылки на то, что могло бы идентифицировать данный документ как отчет к заключенному между сторонами договору об оказании услуг N 250716 от 25.07.2016.

Судом также учтено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг с недостатками.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес истца и принятие последним отчетов о проделанной работе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений истца, нотариусом города Москвы Черной Е.И. 16.10.2017 был проведен осмотр доказательства - электронной переписки с адресов kotova@ pharmacy.partner и kobzov@366.ru. С указанных адресов в адрес уполномоченного представителя Истца, осуществлявшего взаимодействие с ООО "Аптека-А.В.Е" в рамках Договора, были направлены всего 2 акта выполненных работ:

-N 230 от 09.01.2017 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;

-N 1849 от 31.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

При этом в отношении указанных актов истцом был направлен мотивированный отказ.

Доказательств принятия услуг со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком соответствующих услуг, вследствие чего признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-143512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук