Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6644/18 по делу N А40-160349/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-160349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "РНГ" - Мозговая М.Е., доверенность от 13.11.17;

от ответчика - АО "МРО "Техинком" - Усов И.В., доверенность от 26.12.17,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МРО "Техинком"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по иску АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - АО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб. и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и суммы неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "МРО "Техинком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - АО "МРО "Техинком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "РНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.10.2016 между АО "РНГ" (покупатель) и АО "МРО "Техинком" (поставщик) заключен договор поставки N 0610-1734/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществил поставку бортового автомобиля УРАЛ 4320-1951-60-М VIN XDC732394F000000F (товар).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 N 1 к договору стоимость товара составляет 4 919 000 руб.

Судом установлено, что истец в полном объеме осуществил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 N 48516 и от 24.04.2017 N 11899.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24.05.2017 при перегонке транспортного средства к месту регистрации была выявлена неисправность топливной системы и рулевого управления, однако, после устранения указанных неисправностей они проявились снова, что подтверждается актом от 30.05.2017.

Согласно указанному акту, после устранения неисправностей выявлены: течь дизельного топлива из топливозаборника правого бака, течь масла из масляного шланга системы гидравлического усилителя руля.

Истец посчитал указанные недостатки существенными, в связи с чем направил ответчику уведомление от 31.05.2017 N 411/1 об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами обеих инстанций, с учетом положений условий договора, правомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор поставки считается расторгнутым, поскольку имело место существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора (требований к качеству товара), и в уведомлении от 31.05.2017 N 411/1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.10.2016 N 0610-1734/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма уплаченных денежных средств за товар) ответчика перед истцом составляет 4 919 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств за поставленный некачественный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 919 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-160349/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МРО "Техинком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин