Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6083/18 по делу N А40-201049/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-201049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-201049/17

по заявлению ООО "Швейстиль"

об оспаривании постановления и решения

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 N 4-14.32-1061/00-22-17 (резолютивная часть от 25.07.2017), об отмене решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФАС России о приостановлении производства по настоящему делу до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175855/16, суд кассационной инстанции его отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФАС России рассмотрено дело N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным решением ФАС России общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении/участии/реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Постановлением ФАС России от 26.07.2017 N 4-14.32-1061/00-22-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 4.127.447,84 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175855/16 решение антимонопольного органа в части вывода о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано недействительным, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, не был проверен порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не выяснялся.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-175855/16 в части прекращения производства по делу по требованиям ООО " АНТАНА", АО " Франт" оставлены в силе; в остальной части решение и постановление отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о незаконности оспариваемого постановления и невиновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-201049/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова