Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6087/18 по делу N А40-62213/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-62213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Протерм"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕРМ" (далее - ООО "ПРОМТЕРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 602 563 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., судебных расходов в размере 21 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 471 399 руб., расходы на экспертизу в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, по повреждениям от 16.08.2016. Договором страхования прямо предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" без учета износа транспортного средства необходимо согласие лизингодателя. Ответчик указывает на то, что согласно пункту 1.8 особых условий страхового полиса (оборотная сторона), если договором страхования не предусмотрено иное, то к сумме выплаты, начиная с даты заявления 2-го события, заявленного с признаками страхового случая, применяется следующий размер франшизы: со 2-го события - 5% от страховой суммы по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, указанной в договоре страхования, за каждый год страхования, с 3-го и последующих событий - 7% от страховой суммы по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, указанной в договоре страхования, за каждый год страхования. Ответчик указывает, что страховой случай является уже четвертым заявленным страховщику в период действия договора страхования, что подтверждается заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17.12.2015, от 05.03.2015, от 26.10.2016. Таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычету франшиза в размере 68 663 руб. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по повреждениям от 11.09.2016. После выплаты страхового возмещения, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику транспортного средства не представлялось, доказательства ремонта повреждений истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.01.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-00908-ДЛ от 29.01.2015, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ТрансТехСервис-9") имущество (т/с Mitsubishi ASX 1.8), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей, с правом приобретения права собственности.

31.01.2015 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "ПРОТЕРМ" (Лизингополучатель) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Mitsubishi ASX рег. знак У015ТР116, что подтверждается полисом.

Согласно полису выгодоприобретателем в случае хищения т/с и конструктивной гибели т/с является ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель), во всех остальных случаях - ООО "ПРОТЕРМ" (Лизингополучатель).

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

16.08.2016 в 14 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 111130" государственный номер У 302 ЕХ 16, находящегося под управлением гр. Кудрявцева Н.А. (Потерпевший), и транспортного средства марки Mitsubishi ASX (Предмет лизинга) рег. знак У015ТР116 под управлением гр. Максимова А.Л. (Виновник ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

19.08.2016. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства в ДТП от 16.08.2016.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА по выбору страховщика, однако, истец от вышеуказанной формы выплаты отказался.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу ООО "РусОценка" для определения суммы ущерба.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере 540 062 руб. Стоимость экспертизы (оценки) составила 3 000 руб.

Кроме того, 11.09.2016 неустановленным лицом было тайно похищено левое боковое зеркало автомашины Mitsubishi ASX рег. знак У015ТР116, что подтверждается постановлением N 11601920067406231 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 19.08.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Для устранения повреждений, полученных в ДТП по страховому случаю N 373203/15 от 16.12.2015, истцом были самостоятельно приобретены запчасти: зеркало боковое левое в сборе, накладка бокового зеркала внешняя левая, что подтверждается товарной накладной N 1039 от 07.03.2016 и кассовым чеком.

По факту страхового случая от 11.09.2016 истец обратился в независимую экспертизу ООО "РусОценка" для определения суммы ущерба.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 62 501 руб. Стоимость экспертизы (оценки) составила 1 500 руб.

Согласно пункту 1.8. особых условий страхового полиса (оборотная сторона), если договором страхования не предусмотрено иное, то к сумме выплаты, начиная с даты заявления 2-ого события, заявленного с признаками страхового случая, применяется следующий размер франшизы: со 2-ого события - 5% от страховой суммы по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, указанной в договоре страхования, за каждый год страхования, с 3-его и последующих событий - 7% от страховой суммы по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, указанной в договоре страхования, за каждый год страхования.

Согласно пункту 1.6.27 Правил страхования, "Франшиза" часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данный страховой случай является четвертым заявленным Страховщику в период действия договора страхования, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17.12.2015, от 05.03.2015, от 26.10.2016.

Исходя из материалов дела, из суммы страхового возмещения подлежит вычету франшиза в размере 68 663 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 471 339 руб.

Согласно пункту 3.5.4. Правил страхования, по настоящим Правилам также не являются страховыми случаями повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно) после получения страхового возмещения на основании калькуляции (в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил), в том числе полученного от другого Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно акту осмотра повреждений ТС от 25.12.2016 N 426 В, выполненного ООО "Экаф-о", на ТС наличествуют повреждения зеркала левого бокового.

По страховому случаю, в связи с которым был проведен осмотр от 25.12.2016, истцу было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 199888 от 09.08.2016.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 471 339 руб., расходов на экспертизу в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суды, применив положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт представления документов, подтверждающих расходы на услуги представителя в заявленном размере, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, пришли к выводу, что заявление о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Ссылка ответчика на пункт 2 особых условий страхового полиса, которым стороны согласовали пункт 6.2.1.2. Правил Страхования КАСКО в новой редакции и согласно которому Лизингодателем не согласована страховая выплата в денежной форме, а исключительно в форме ремонта на СТОА по выбору Страховщика, судом апелляционной инстанции отклонена со ссылкой на пункт 6.2.1.2 Правил страхования, по смыслу которого следует, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" без учета износа деталей производится при условии письменного согласия Лизингодателя.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение данного согласия и его непредставление лизингодателем не освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленном страховом полисе Сер. 0003340 N 200292252/15-ТЮЛ от 30.01.2015 сторонами определен процент износа деталей на 2-ой год страхования в размере 15%, однако ответчик не произвел калькуляцию размера ущерба и страховую выплату истцу в денежной форме, распорядительное письмо Лизингодателя от 19.09.2016, направленное им в адрес ответчика, не было представлено ООО "ПРОТЕРМ" ни ответчиком, ни лизингодателем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-62213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова