Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6905/18 по делу N А40-120239/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-120239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Россия" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явился, извещен

от третьего лица АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчика)

на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

(с учетом определение об исправлении опечатки от 10 апреля 2018 года)

и постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Россия"

к ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 480 руб.,

третье лицо: АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - истец) 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 19.03.2015 N 155000-141-000029, согласно которому застрахованным имуществом по договору является производственное оборудование, а также на наступление страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что в обоснование требования истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 19.03.2015 N 155000-141-000029, согласно которому застрахованным имуществом по договору является производственное оборудование, согласно списку оборудования в Приложении N 1 к заявлению на страхование, принадлежащее страхователю на праве собственности, а территория страхования: Удмуртская республика, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Производственная, д. 10 (Здание Заречной свинотоварной фермы), застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге от 20.01.2012 N 11-3-4692452, заключенному между страхователем и АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

При этом 28.08.2015 наступило событие (пожар), в результате которого застрахованное имущество было повреждено и заявление о наступлении страхового случая было предоставлено истцом в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 31.08.2015, о чем свидетельствует отметка о получении документа.

Размер причиненного ущерба подтверждается приказом от 28.08.2015 "О проведении инвентаризации на СТФ", приказом от 07.09.2015 N 198-а "Об утверждении результатов инвентаризации, проведенной СТФ Зарека", инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 15.09.2011 N00008875, бухгалтерской справкой 400 от 29.08.2015, актом осмотра от 31.08.2015, составленного с участием представителя страховщика, а также описью пострадавшего застрахованного имущества по время пожара на Заречной СТФ.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 N 33/47, постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 12.10.2017, справкой Главы МО "Большеучинское" от 31.08.2017 N 886, материалом проверки по факту пожара N 33/47. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а претензию истца оставил без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере, указав на то, что сумма заявленных исковых требований определена истцом с учетом принятых во внимание документов, являющихся приложениями к договору страхования и бухгалтерских документов истца.

Принимая во внимание то, что застрахованное имущество в результате страхового события - пожара пострадало до состояния не пригодного для дальнейшего использования, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2015, описью пострадавшего застрахованного имущества, бухгалтерской справкой 400 от 29.08.2015, заключением эксперта от 20.11.2017 N 1131-17, соответственно, специальных познаний для определения суммы причиненного ущерба, истцу не требовалось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, а именно пожар произошел за пределами территории страхования, а поврежденное оборудование не являлось застрахованным, отклоняются, поскольку территория страхования по договору (пункт 1.4 договора) и страховому полису от 20.03.2015 N 155000-141-000029 определена: 427765, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Производственная, д. 10 (здание Заречной свинотоварной фермы). Также при заключении договора страхования представителем страховой компании ответчика с участием представителя ООО "Россия" был составлен акт осмотра имущества от 18.03.2015, согласно которому местом осмотра указано: УР, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Производственная, д. 10 (здание Заречной свинотоварной фермы). Поэтому, при заключении договора страхования территория страхования была определена местом расположения застрахованного имущества, а именно: УР, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Производственная, д. 10 (здание Заречной свинотоварной фермы). Каких-либо иных ориентиров по месту нахождения застрахованного имущества обозначено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда о том, что ни в одном из вышеперечисленных документов, ни в акте осмотра от 31.08.2015, составленным представителем ответчика и истцом, местом расположения застрахованного имущества, а равно и территорией страхования указано: УР, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Производственная, д. 10 (здание Заречной свинотоварной фермы), без описания конструктивной составляющей здания. Доводы ответчика о том, что пожар произошел за пределами территории страхования, является несостоятельными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, с учетом определение об исправлении опечатки от 10 апреля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-120239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина