Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3376/18 по делу N А40-224030/2016

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-224030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов А.С. д. от 15.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): Медведчикова Н.Г. д. от 03.03.17

от третьих лиц:

от АО "СЖС Восток лимитед" - Коломенко Ю.В. д. от 14.12.17

от ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" - Медведчикова Н.Г. д. от 26.12.17

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО Обогатительная Фабрика "Анжерская", ООО "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835)

к ООО "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" (ОГРН 1157746465590)

третьи лица: АО "СЖС Восток лимитед", ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" (ответчик, ООО "ЦОФ "Анжерская") о взыскании долга в размере 2 192 051,72 руб.

Дело N А40-4644/17 объединено арбитражным судом с делом N А40-224030/16, поскольку требования обоих исков ПАО "ММК" основаны на факте поставки некачественного угольного концентрата по договору поставки N 220427 от 03.02.2014 (Договор), спецификации N 18 от 25.12.2015 к договору, условиях дополнительного соглашения N 2 к договору о порядке определения качества и подтверждения несоответствий угольного концентрата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО Обогатительная Фабрика "Анжерская", ООО "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская", в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом поступивших в суд уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Обогатительная Фабрика "Анжерская", ООО "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и АО "СЖС Восток лимитед" в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ММК" и ООО ЦОФ "Анжерская" заключен договор поставки угольного концентрата N 220427 от 03.02.2014 (Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "ММК"), а покупатель обязуется принять и оплатить угольный концентрат в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара, который принят истцом и оплачен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества (отклонение зольности угольного концентрата от нормы (9.5 %) на 2.9 %). Факт поставки угольного концентрата ненадлежащего качества подтверждается Актами об отборе проб угольного концентрата, Актами входного контроля, отчетами АО "СЖС Восток Лимитед".

Удовлетворяя заявленные требования, суда, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор, спецификация, ж/д накладные, акты входного контроля, акты отбора проб, доп. соглашение N 2 к договору поставки, договор на проведение экспертизы, журналы отбора проб, инспекционные отчеты (сертификаты) АО "СЖС Восток Лимитед", платежные поручения, счета-фактуры, расчеты стоимости несоответствия (уменьшения покупной цены) угольного концентрата) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует качественным характеристикам, указанным в договоре. Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в связи с отсутствием образцов продукции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявления о фальсификации доказательств скорее направлены на установление факта несоответствия ведущейся на предприятии документации нормативным актам, чем на установления факта фальсификации представленных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции был оценен и правомерно отклонен довод о допущенных нарушениях по отбору и исследованию проб. Данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод в отношении двух партий поставок на основании доказательств, представленных только в отношении одной партии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в судебных актах имеются ссылки лишь на доказательства (товарные накладные, Акт об отпоре проб угольного концентрата, Акт входного контроля, отчет АО "СЖС Восток Лимитед" и др.) в отношении поставки угольного концентрата на основании железнодорожных накладных ЭН1303631, ЭН189761, ЭН189831, не свидетельствует о принятии судами неправильного судебного акта. Объяснениями, данными в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подтверждается, что суды исследовали доказательства в отношении всех партий товара.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-224030/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев