Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6981/18 по делу N А40-101391/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-101391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Прусакова Ю.Н., доверенность от 21 03 2018, Копылова Н.В., доверенность от 25 07 2017, Ефимова А.В., доверенность от 18 12 2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "РУСЬ - СН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года,

принятое судьями М.В. Кочешковой, О.С. Суминой, Д.Е. Лепихиной,

по заявлению ООО ЧОП "РУСЬ - СН"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 14/1672 от 13.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "РУСЬ-СН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 г. N 14/1672 (далее также - Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель налогового органа по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "РУСЬ-СН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 30.09.2016 г. N 14/1212, врученный заявителю 07.10.2016 г.

11.11.2016 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные возражения в присутствии представителя Заявителя по доверенности Богачевой И.В. Инспекцией в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 14/310 от 22.11.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение 14/1635 от 22.11.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 22.12.2016 г. N 14/74 и дополнения к справке от 17.01.2017 г. N 14/9, вручены заявителю 17.01.2017 г.

07.02.2017 г. Инспекцией в присутствии представителя заявителя Богачевой И.В. оглашена справка N 14/74 окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к справке N 14/9.

13.02.2017 г. Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено Решение N 14/1672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 496 730 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 663 075 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 088 838 руб.

Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 893 751 руб.

Решение от 13.02.2017 г. N 14/1672 было вручено Обществу 20.02.2017 г.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой от 16.03.2017 г. в Управление ФНС России (далее - Управление). Управление решением от 03.05.2017 г. N 21-19/065410 оставило решение Инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что реальность оказания услуг контрагентами не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентами (ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО "Магистраль", ООО "ТопСервис", ООО "Рентек", ООО "Веро", ООО ЧОП "Амулет") заключены договоры об оказании услуг.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры об оказании услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; юридическому адресу не располагаются, имеют признаки "фирм-однодневок".

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).

Суды установили, что доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договорам с контрагентами ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО "Магистраль", ООО "ТопСервис", ООО "Рентек", ООО "Веро", ООО ЧОП "Амулет".

Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10, согласно которой, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-101391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев