Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6564/18 по делу N А40-144025/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-144025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (ООО "Хекни Лоджистик") - Сафроненков П.Н. по дов. от 27.03.2018; Катамадзе Р.Т. по дов. от 03.06.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рекитт БенКизер" (ООО "Рекитт БенКизер") - Волков В.В. по дов. от 14.03.2018;

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хекни Лоджистик" на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., и на постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Хекни Лоджистик"

к ООО "Рекитт БенКизер"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хекни Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекитт БенКизер" о взыскании 15 939 000 руб. штрафа.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144025/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-144025/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Хекни Лоджистик"), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение положений Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующих права таможенного представителя, неправильном истолковании норм закона - Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на нарушение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Рекитт БенКизер" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8467-18 от 23 мая 2018 года.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв не принимается и подлежит возвращению заявителю.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 ноября 2012 года между ООО "Хекни Лоджистик" (представитель) и ООО "Рекитт БенКизер" (декларант) был заключен договор N 0463/00-2012-022 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор), по условиям которого представитель оказывает декларанту услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых авиационным транспортом через таможенную границу Российской Федерации, в том числе - декларирование товаров, предоставление таможенному органу Российской Федерации документов и сведений, необходимых для таможенных целей, уплату таможенных платежей в отношении декларируемых товаров, консультирование по вопросам таможенного законодательства и внешнеэкономической деятельности, оказание иных сопутствующих услуг в рамках таможенного оформления товаров при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям п. 2.3.2 договора декларант обязан своевременно и в полном объеме предоставить представителю достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и оказания услуг по договору.

По условиям п. 4.1 договора декларант несет материальную ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков, причиненных представителю в связи с предоставлением декларантом представителю недостоверных сведений и/или документов при оказании услуг по договору, независимо от времени выявления их недостоверности и выразившихся в наложении на представителя компетентными государственными органами санкций, в том числе штрафа по постановлению об административном правонарушении, а также в иных случаях, указанных в приведенном пункте договора.

В обоснование иска ООО "Хенки Лоджистикс" ссылался на привлечение его Шереметьевской таможней постановлением от 29 июня 2016 года N 10005000-1173/2016 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31 878 000 руб. за расхождение в количестве товара между заявленным к таможенному оформлению и фактическим количеством, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2016 года по делу N А41-42902/2016 сумма штрафа была снижена до 15 939 000 руб., в части требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности было отказано.

Штраф оплачен истцом в сумме 15 939 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2017 года N 407.

Ссылаясь на несение убытков в размере оплаченного штрафа в связи с представлением декларантом недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров, ООО "Хекни Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 15, 401, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 действующего на дату возникновения спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года N 10005000-1173/2016 и решении Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2016 года по делу N А41-42902/2016, пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Хекни Лоджистик", как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара, в связи с чем вина ответчика в понесенных истцом убытках в виде административного штрафа, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Хекни Лоджистик" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Хекни Лоджистик" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам лиц, участвующих в деле, и не отразили их в судебных актах, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы послужить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144025/2017 (т. 2 л.д. 74).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144025/2017 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266), лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хекни Лоджистик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев